耳而走。
一二、沧浪云：“近代以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工，终非古人之诗也。”余谓唐之韩、白，何尝不以文字、才学、议论为诗。然则宋诗所以出唐人下者，在于诗之不工，不在文字、才学、议论矣。又云：“不必见其诗，望其题引而知为唐人、今人。”唐人题引有何难肖，何必沧浪始能之。且六朝人琐碎不整题甚多，唐元白皮陆题引琐碎，尤不一而足，得谓之非唐人乎？
一三、又云：“律诗难于古诗。”近人亦有此论。余谓谚有云：“一法通，万法通。”正不必分其难易。且近来能作律绝而不能作古风者正多。
一四、沧浪云：“浩然诗有金石宫商之音。”又谓“出于退之之上。”此大不然。退之大才，不过失之偏、失之刚而已。浩然诗高于晚唐无几，才力有限，未可与退之并论。沧浪既不合东野，又大抑退之，舍此就彼，以为得入门之正。可笑！
一五、又云：“唐以诗取士，故专；我朝所以不及。”亦不然。天生一种诗人，决不为朝廷取士不取士所累。
一六、又云：“李杜诗如金鳷擘海，香象渡河。”此二语已属肤庸无谓。又云：“下视郊岛，真虫吟草间。”夫天下岂可有凤鸾之类，便可无鹭鹅鹳鹤哉？羽既以玉川、昌谷谓天地间欠此体不得，亦知东野、阆仙天地间亦欠此体不得耶？
一七、又云：“读《骚》之久，方识真味。须歌之抑扬，涕浃满襟，然后识《骚》。”此语真可供人呕吐。试思对书哭泣，是何景象？无所感触而强作解人，岂非装哭！
一八、又云：“唐人好诗，多是征戍、迁谪、行旅、离别之作。”若然，则后世无征役，便无好诗耶？
一九、又《答吴景仙书》自云：“所作《诗辨》，非傍人篱壁、拾人涕唾得来者。”夫沧浪论诗，纯是傍人篱壁，拾人涕唾，而犹自夸如此耶？吴景仙言亦自有理，驳之尤悖。
二十、又云：“押韵不必有出处，用事不必拘来历。”此语甚是。又云：“诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。”此语则深知甘苦，不可没也。沧浪论诗可以入听者，才有此语而已。
二一、先有诗，后有韵。《三百篇》、《十九首》，正不知韵在何处。如有好句、美字，不当为韵缚也。宋杨诚斋论韵，谓当以《国风》、《离骚》为法。王从之论韵，曰意到即用，初不必校。亭林韵学最精，而谓古人重韵、无韵皆所不忌。余谓韵法不可过高，过高则野；不可过近，过近则拘。彼墨守礼部韵而不敢改移尺寸者，正当以亭林之说矫之。
二二、苏子曲诋太白“华而不实，不知义理”。又谓其“好义不若杜甫”，语言无味极矣。太白一豪放不羁之诗人耳，本非道学中人，何必论其好义不好义。又云：“太白诗论用兵则先登陷阵，不以为难；语游侠则白昼杀人，不以为非。”此岂其诚能也？又误矣。诗言志，志之所在，虽杀人陷阵，正不妨见之笔墨，固不必能行然后言也。假使欲如理学君子先行后言，则诗境亦窄陋甚矣。且太白诗所自写生平处，不过饮酒、击剑，固未尝自云陷阵、杀人也。子由此语尤为无当。
二三、又以太白“但歌大风云飞扬”二语，谓其不达理，直是无理取闹。
二四、《北征》诗竭韵支句甚多。退之《南山》诗字字苦凑，支离竭蹶，无一善状，自在老杜《北征》之下。山谷曰：“若论工巧，则《北征》不及《南山》；若书一代之事，与《国风》、《雅》、《颂》相表里，则《北征》不可无，《南山》不作可也。”余按此语亦殊愦愦。《南山》拙滞殊甚，所谓工巧者安在？《北征》诗在杜集中本非佳作，乃山谷用诗中熟烂门面语称之，亦无谓也。诗之优绌，不在关系之有无。若太白狂醉花月，于天下有何关系？然所以为诗中之仙者，又何也？
二五、诗家链句，不论深奥奇古，终须归入一个稳字。稳者非他，立得直之谓也。
二六、右丞自是清才，惟脱初唐滞机未尽。
二七、韩集中所载联句诸诗，恶滞殊甚。天下何诗不可作，而必作不通人情之诗！
二八、东坡诗气机松灵，运笔摆脱，直是不凡。然恃其才大，不自爱好，使事太芜，用韵太凑，触手渣滓，实败观者之兴。山谷谓世有文章名一世，而诗不逮古人者，苏之谓也。山谷非能诗者，此语实是。坡尺牍自夸书画之妙，而云诗则不佳。又谓不如子虫远甚。然则坡诗不工，坡自知之吴。
二九、晚唐胜于初唐。初唐腐气多，晚唐滞响少。中唐不下于盛唐。盛唐正而雄，中唐奇而博。
三十、陶诗为数无多，去其四言及《读山海经》诸诗，真正佳诗，不过二十首耳，宜乎少陵有枯槁之嫌也。东坡谓渊明质而实绮，癯而实腴，曹、刘、沈、谢、李、杜皆不之及。谓陶诗佳可矣，必谓李杜不及，则不必。
三一、五古须有宽裕不尽之气。往往见近代名手作律、作七古俱佳，而独于五古则见支绌。汉人五言气自宽，汉以后便局促。
三二、后村尝谓四灵诸人极力驰骤，才望见贾岛、姚合之藩而已