非太白知己也。太白诗天然奇绝，正惟奇绝，所以不能无小疵。然其奇处不可及，疵处更不可及。奇处不在耻郑、卫，疵处不在言酒色。酒色、郑、卫，在太白分中，原无罣碍。李阳冰自见太白耻郑、卫耳，若太白则何必耻郑、卫。王介甫自见太白言酒色，若太白则何妨言酒色。以己为量而妄尊之，且与太白无与；况以己为量而妄毁之，多见其不知量也。
伯敬云：「王建〈宫词〉，非宫怨也。惟『树头树底觅残红，一片西飞一片东。自是桃花贪结子，错教人恨五更风』一首，颇有怨意。」余谓怨之深者必浑，无论宫词宫怨，俱以深浑为妙，且宫词亦何妨带怨。如王建云：「私缝黄帔舍钗梳，欲得金仙观内居。近被君王知识字，收来案上检文书。」此非宫词中宫怨乎？然急读不觉其怨，惟咏讽数过，方从言外得之。此真深于怨者，不独「树头树底」一首也。
渔隐曰：「王建〈宫词〉云：『御厨不食索时新，每见花开即苦春。白日卧多娇似病，隔帘教唤女医人。』花蕊夫人〈宫词〉云：「厨船进食簇时新，侍宴无非列近臣。日午殿头宣索脍，隔花唤取打鱼人。」花蕊之词工，王建为不及也。」余谓花蕊盗王建语，然不及王建远甚，惟「隔花唤」三字，颇能领全首生动耳。王建「御厨不食索时新」七字，写女子性情娇痴厌饫之状如见。若云「进食簇时新」则直而无味矣。下二句情景事三者俱媚，「白日卧多」，便为「苦春」二字传神，「隔帘唤医」，撒痴极妙，非果病也。女子性情，决非女子能道，每被文人信手描出。渔隐何足以知此哉！
秦少游「斜阳外，寒鸦万点，流水遶孤村。」晁无咎云：「此语虽不识字者，亦知是天生好言语。」渔隐云：「无咎不见炀帝诗耳。」盖以隋炀帝有「寒鸦千万点，流水绕孤村」之句也。余谓此语在炀帝诗中，祗属平常，入少游词，特为妙绝。盖少游之妙，在「斜阳外」三字，见闻空幻。又「寒鸦」、「流水」，炀帝以五言划为两景，少游词用长短句错落，与「斜阳外」三景合为一景，遂如一幅佳图。此乃点化之神，必如此乃可用古语耳。
李易安云：「王介甫、曾子固文章似西汉，若作一小歌词，则人必绝倒，不可读。而欧阳永叔、苏子瞻词，乃句读不葺之诗耳。」又尝记宋人有云：「昌黎以文为诗，东坡以诗为词。」甚矣词家之难也！余谓易安所讥介甫、子固、永叔三人甚当，但东坡词气豪迈，自是别调，差不如秦七、黄九之到家耳。东坡自言平日不喜唱曲，故不中音律，是亦一短。以诗为词，难为东坡解嘲，若以为「句读不葺之诗」，抑又甚矣！至于昌黎文章，元气深浑，独其诗篇刻露，稍伤元气，然天地间自少此一派不得。彼盖别具手腕，不独与他家诗不相似，并自与其文章乐府绝不相似。伯敬云：「唐文奇碎，而退之舂融，志在挽回；唐诗淹雅，而退之艰奥，意专出脱。」此数语真昌黎知己。彼谓「昌黎以文为诗」者，是不知昌黎者也。大率宋人以词自负，故所言类此。然遂却以此评诗，不免隔靴搔痒。
陈无己云：「宁朴毋华，宁拙毋巧，宁粗毋弱，宁僻毋俗。」严仪卿亦有是语。然余谓朴实胜华，扭实胜巧，粗实胜弱，僻实胜俗。朴拙粗僻，非大家不能用。每见后人有意为朴，反不如华；有意为拙，反不如巧；有意为粗，反不如弱；有意为僻，反不如俗。大抵以自然者为胜，如美人乱头粗服俱好，不可遂以乱头粗服为美人也。
张谓侍郎七言律，多奇警之句，及死后见形，独爱人诵其「樱桃解结垂檐子，杨柳能低入户枝」二语。晋谢康乐诗尤多警语，而独喜「池塘生春草」五字，自谓神助，可见诗以偶然语写偶然景为得意，凡他人所谓得意者，非作者所谓得意也。
学诗者不可学古人无病处，亦不必学古人有病处。非大家不能无病，非大家亦不能有病。盖其才无所不具，其学无所不有，故于深浅浓淡，洪纤高下，种种皆备，而其瑕颣亦复不免。如长江大河，不乏腐骴；名山巨岳，亦有恶木。其所以界于他山水者，政在波涛之鼓荡，无所不有；地势之庞厚，无物不生耳。若夫丘峦涧沚之胜，一览即尽，纵复幽雅奇秀，然非所语于大观也。后之学诗者，毛举琐求，以一字之累，一语之犯，遂弃其全。而负才不羁之士，又不肯深求古人精神之所存，见陶之时有似于枯淡也，遂以枯淡为陶；见杜之偶似于滞累也，遂以滞累为杜；见李之偶似于轻率也，遂以轻率为李；见苏之偶似于谐浅也，遂以谐浅为苏。此犹学孔子者，但学其微服过宋，君命召不俟驾，见南子，佛肸召欲往而已，岂学孔子者哉！
元微之作〈杜子美墓志序〉云：「上薄《风》、《雅》，下该沈、宋，言夺苏、李，气吞曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古今之体势，而兼人人之所独专。」是矣。然余观子美诗，创而不沿，孤而无偶，竟不能指某篇某句出《风》、《雅》，出沈、宋，出苏、李，出曹、刘，出颜、谢，出徐、庾也。如蜂采百花以酿蜜，不能别蜜味为某花也。如秦人销天下兵器为金人十二，不能别金人之头面手足为某兵器也。合众体以成一子美，要亦得其自体