《复斋漫录》云：“玉仙观在京城东南宣化门七八里间，仁宗时陈道士所修葺，花木亭台，四时游客不绝，东坡诗所谓‘玉仙洪福花如海’是也。《和徐积诗》：‘杀鸡未肯邀季路，裹饭应须问子来。’按《庄子》书：‘子祀、子舆、子犁、子来，四人相与为友。’然无裹饭之事，《庄子》书又载：‘子舆、子桑友，而霖雨十日，子舆曰：子桑殆病矣。裹饭而往食之。’方知裹饭者子舆、子桑，非子来也。东坡此诗为误。《观退之赠崔立之诗》云：‘昔者十日雨，子来寒且饥；其友名子舆，忽然忧且思，褰裳触泥水，裹饭往食之。好事漆园吏，书之存雄辞。’然其失自退之矣。”
《艺苑雌黄》云：“老杜《房公池鹅诗》：‘凤凰池上应回首，为报笼随王右军。’山谷《题刘将军画鹅诗》：‘还似山阴书罢，举群驰向王家。’而前辈诗又有‘鹅费羲之墨’，‘书罢笼鹅去’，‘数纸尚可博白鹅’，‘山阴不见换鹅经’，‘白鹅曾换右军书’，皆不斥言所书者何经。《西清诗话》载李白诗：‘山阴道士如相访，为写《黄庭》换白鹅。’考之《晋史》，逸少所写乃《道德经》，非《黄庭》也。太白盖误用此事。比观梅圣俞《谢宋元宪赠鹅诗》：‘昔居凤池上，曾食凤池萍。乞与江湖去，从教养素翎。不同王逸少，辛苦写《黄庭》。’圣俞此语，岂亦承太白之误欤？又观《白氏六帖》所载，亦言《黄庭经》，则古人误用此事，非独太白为然也。”苕溪渔隐曰：“吕居仁《寄朱希真诗》云：‘主人鹅可换，更为写《黄庭》。’亦沿袭误用也。余谓太白又有诗云：‘扫素写《道经》，笔精妙入神，书罢笼鹅去，何曾别主人。’则又谓《道德经》矣。”
《东观余论》云：“世传《黄庭经》为逸少书，仆尝考之，非也。按陶隐居《真诰翼真检论上清真经始末》云：‘晋哀帝兴宁二年，南岳魏夫人所授，弟子司徒公府长史杨君，使作隶字写出，以传护军长史许君，及子上计掾，掾以付子黄民，(“掾”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)民以传孔点，(“点”宋本、徐钞本作“默”。)后为王兴先窃写之，度江飘沦，惟有《黄庭》一篇得存。’盖此经也。仆按甲子岁，逸少以晋穆帝升平五年卒，是年岁在辛酉，后二年即哀帝兴宁二年，始降《黄庭》于世，安得逸少预书之？又案梁虞龢《论书表》云：‘山阴昙壤村养鹅道土谓羲之曰：久欲写河上公《老子》，缣素早办，而无人能书，府君若能自屈书《道德经》两章，便合群以奉。于是羲之便停半日，为写毕，携鹅去。’而《晋书》本传亦著道士云：‘为写《道德经》，当举群相赠耳。’初未尝言写《黄庭》也。以二书考之，即《黄庭》非逸少书无疑。然陶隐居《与梁武帝启》云：‘巡少有名之迹，不过数首，《黄庭》、《劝进》、《告誓》等，不审犹有存否？’盖此启在著《真诰》前，殆未之考证耳。至唐张怀瓘作《书帖》云：‘《乐毅》、《黄庭》，但得几篇，即为国宝。’遂误以为逸少书，李太白承之作诗，‘山阴道士如相访，为写《黄庭》换白鹅’，苟欲随之耳，初未尝考之。而韩退之第云：‘数纸尚可博白鹅’，而不云《黄庭》，岂非觉其谬欤？”
苕溪渔隐曰：“世传《黄庭经》、《乐毅论》、《道德经》、《兰亭序》，皆为王会稽书，余观诸公评论，各有区别，今悉著于篇，盖欲其知是否耳。永叔云：‘《黄庭经》二篇，皆不著书人姓名，余初得后本，(“后”原作“石”，今据宋本、徐钞本校改。)已爱其不俗，遂录之，既而又得前本于殿中丞裴造，造好古君子也，自言藏此本数世矣。世传王羲之尝写《黄庭经》，此岂其遗法欤？’鲁直云：‘《黄庭经》，王氏父子书，皆不可复见；小字残缺者，云是永禅师书，既刓缺，亦难辨真伪；差大者，是吴通微书，字形差长，而瘦劲笔圆，胜徐浩书也。’二公虽不明言《黄庭经》为王会稽书，然亦疑似其语，盖牵于世俗之传故耳。永叔云：‘《乐毅论》石，在高绅学士家，绅死，好事者往往就阅，或模传其本，其家秘藏，渐为难得；后其子弟，以其石质钱于富人家，而富人家失火，遂焚其石，今无复石本矣。’《金石录》云：‘《集古录》言《乐毅论》石已焚之，非也，元祐间，故郎官赵竦常挈石随行，已断裂，用木匣贮之。’沈存中云：‘王羲之书，旧传惟《乐毅论》乃羲之亲书于石，其它皆纸素所传。唐太宗裒聚二王墨迹，惟《乐毅论》是石本，其后随太宗入昭陵，朱梁时，耀州节度使温韬发昭陵得之，后传人间。或云，公主以伪本易之，元不曾入圹。本朝藏高绅学士家，皇祐中，绅之子安世为钱塘主簿，《乐毅论》犹在，予尝见之，时石已破缺，末后独有一海字者是也。后十余年，安世在苏州，石已破为数片，以铁束之。安世亡，不知所在。或云，苏州一富家得之，今之《乐毅论》，皆其摹本也。’鲁直云：‘《乐毅论》旧石刻轶其半者，字瘦劲无俗气，后有人复刻此断石文，摹传失真多矣。其完书者，是国初翰林侍书王著写，用笔圆熟，亦不易得；如富贵人家子弟，非无福气，但病在韵耳。’观此，则《乐毅论》时所珍爱如此，但旧本今难得耳。永叔云：‘《遗教经》，相传云羲之书，