入洪炉不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。
此章收足论苏诗之旨，即苏诗“始知真放本精微”也。“百态新”者，即前章“更出奇”也。“苏门忠臣”云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君子也。
百年才觉古风回，元诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？
此“回”字即坡公诗“平格力未全回”之“回”字，是遗山力争上游处也。亦何尝有人“讳学金陵”？亦何尝有人“欲废欧梅”？观此可以得文章风会气脉矣。古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。
唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。放翁、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。
前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈後山也，此皆力争上游之语，读者勿误会。
王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故後人多疑之者。遗山诗“陶谢风流到百家，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。”盖遗山之意，谓半山多取近古之作，不必多取其大篇欤？後二句，盖指後人有议论半山此选者。今未详其事，不能确定“曾郎”为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗山集，予未得检视其签处也。後一日进书，在直庐话，晓岚语序曰：“遗山诗首句，一本作‘王谢风流’，或谓‘王’字是‘三’之讹，然乎？”予曰：“自是‘陶谢’，不闻作‘王谢’也。”及到馆下，未暇覆检晓岚所校是某家藏本，顾有此异耶？晓岚又谓“曾郎”当是茶山，予亦以无实徵，未敢定耳。遗山集讫无精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻储家藏本，前有李冶、徐世隆二序，後有王鹗、杜仁杰二跋，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无後二跋，其中讹字极多，须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。若能校勘重刻，以拙撰先生年谱附後；又凌仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。
●卷八
（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
《渔洋诗话》：“余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。”
此诗作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然二先生一生识力，皆具於此，未可仅以少作目之。
今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫《精华录》或云名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳公子，复有才名压建安。
论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓“不著一字”之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白青山魂魄在，一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，浣笔为图写孟公。右丞爱襄阳“挂席几千里，名山都未逢”之句，因为写《吟诗图》。
或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：“或问‘不著一字，尽得风流’之说。答云：太白诗‘牛渚西江夜，青天无片□。登高望明月，空忆谢将军。余亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷’。襄阳诗‘挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永怀尘外踪。东林不可见，日暮空闻钟’。诗至此，色相俱空，政如‘羚羊挂角，无迹可求’，所谓逸品是也。”此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五字“清晨登陇首”一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷，虞赵诸贤尽守株。苦为南华求向郭，前惟山谷後钱卢。
此前则出议论矣。论杜而及於注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢乎？虞伯生注之出於名，夫人而知之矣，何不云鲁、黄鹤诸家耶？山谷《大雅堂记》自是高识，然不能与後人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚行於世，人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南间，语及此，南间致书卢氏，属其家以初印本见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。杜诗千古诗家风会所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州？
《许彦周诗话》：“东坡云：‘柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。’”先生《分甘馀话》：“东坡此言误矣。予更其语曰：‘韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。’”按州《艺苑卮言》曰：“韦左司平澹古雅，柳州刻削虽工，去之稍远。”此论与渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：“柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。”此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以陶与韦并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散之品，谢与柳丝蕴酿神秀之品也。渔洋先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，奚其必取柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆可以继陶者，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因言陶、韦而及之，犹若局於东坡之论矣。夫东