，则真得杜意，宜乎渔洋谓其“歌行得子美一鳞片甲”也。
《送邓朝阳归赴分宁州杉市巡检》诗末句云：“我有家君欲寄将。”此上三、下四句法，自韩公以後，人罕为之。然与砺笔虽清劲，而与韩派法自殊，似未叶合。
傅与砺歌行之学杜，自后山、简斋不及也。然尚恨未能出脱变化，此亦连幅之隘，难以相强者也。
宋诚夫本大都人，至治元年廷试第一人。其殿试诗云：“扶摇九万风斯下，礼乐三千日未斜。”此真状元语也。
诚夫《大都杂诗》，亦学樊川，可与萨雁门雁行。
欧阳元功谓“宋显夫诗，务去陈言，虽《大堤》之谣，《出塞》之曲，时或驰骋乎江文通、刘越石之间，而燕人凌□不羁之气，慷慨赴节之音，一转而为清新秀伟之作，齐、鲁老生不能及也。”此可参证吾北平人诗脉。
宋显夫才力在诚夫之下。
王继学《题兰亭定武本》五古，以周成顾命垂戈为比，其意竟以《定武》为昭陵玉匣之本上石者矣。诗不佳。
继学《行路难》二首，调谐词达。
继学《竹枝》本滦阳所作，山川风景，虽与南国异，而《竹枝》之声，则无不同。铁崖《西湖竹枝词序》云尔。
元时如傅与砺之似杜，李溉之之似李，皆有格调而无变化，未免出于有意耳。
铁崖谓“善作《琴操》，然後能作古乐府。和余操者李季和为最，其次夏大志也”。今观李季和《和铁崖箕山操》，诚为近古。金仁山作有“广”字，自不同。
五峰五古，喜言仙家事。
五峰《铁笛歌》：“具区下浸三万六千顷之白银浪，洞庭上立七十二朵之青瑶岑。”下一句调不合，须添一字。
李季和诗非一调，大约本之《诗》、《骚》，亦有似佛偈者、道者，时出叶韵，以为近古，颇似英雄欺人。
元人专於风调擅场，而句每相犯，如“银河倒挂青芙蓉”等类之句，殆几于人人集中有之。其所谓枕藉膏腴者，不出太白，则出长吉，此唱彼和，摇な拊铎，至于千篇一律，曾神气之不辨，迳路之不分，其亦可厌也已。
黄子久尝终日在荒山乱石丛木深筱中坐，意态忽忽；每往泖中通海处，看激流轰浪，虽风雨骤至，水怪悲咤，不顾也。作诗亦须如此用功，乃有得耳。
黄清老《送海东之》杂言古诗，竟是邪魔外道。
刘诜《桂隐集》，用韵亦多随手牵就，盖元人不甚精研韵学也。
丁仲容复《题画马》一篇，周旋“韩画肉”，从“服辕病瘦”说来，虽是寄托，而无意味。
侍郎伯颜子中《七哀诗》七首，临终之先一夕作。仿小陵《七歌》调，而沉痛郁结，令人不忍卒读。
元时诸画家诗，如□林、大痴、仲集中，多属题画之作。□林最有清韵，而尚不能剔去金粉。至王元章，则纯是十指清气霏拂而成，如冷泉漱石，自成湍激，亦复不能中律。
竹先生本自元人打入，其《梦游天台歌》起句：“吾闻天台山高一万千八丈，石梁远挂藤萝上。”元郭羲仲《天台行》云：“吾闻天台山一万八千丈。”固在前矣。太白先有“天台四万八千丈”之句，但非起句耳。李壁《王荆公诗注》谓太白“四万”字误。又贡南湖《送人归天台》云：“天台山高四万八千丈”。大约自元遗山而降，才气化为风调，逮乎杨廉夫、顾仲瑛之属，一唱百和，残膏馥，一撇一拂，几于人人集中有之。即後来西冷、□间诸派风调所沿，其源何尝不出自唐贤，讵可以相承相似而废之耶！但撑架视乎笔力，而变化能事，存乎其人，则不能以相强也。
郭羲仲《Ы乃歌》词，颇有风调。其序亦援杜之《夔州歌》、刘梦得之《竹枝》，盖《竹枝》、《Ы乃》，音节相同也。
铁崖曰：“人呼老郭为‘五十六’，以其长於七言八句也。”然其拟杜《秋兴八首》，肌理颇粗。盖感事述怀，作此八诗，自无不可，而不当以拟杜《秋兴》为名耳。○看其第一首起句，犹似沿老铁所论杜诗情性之说，未为知杜者也。
元末诗人於七古声调杂Ш中，忽用“不有祝它之佞，宋朝之美，难乎免於今世矣。”又云：“甚矣吾衰也久矣”云云。太近随手漫与，且经语尤不宜妄尔阑入。
徐舫《白雁》诗，亦在袁海叟、时大本之间。末句有寄托，而五六为佳。
戴叔有《题何监丞画山水歌》一篇，凡九句，似杜，亦太无变化矣。
《秋兴五首》，亦郭羲仲《秋兴八首》之类，而才力更不逮矣。其第四首中联腰字，四句一样，亦是一病。
昔竹尝讥杨廉夫误以“漫与”为“漫兴”，若杜之《咏怀古迹五首》，则是合五首皆是咏古迹、怀古迹，而撮四字为题也。戴叔能《越游》中，乃有“咏怀古迹”之题，则未然。
舒道原耕堂诗，评者谓极似昌黎，殆是以目皮相。
刘仲修与刘子高、宋景濂为友，其诗如《余仲杨山水古木幽篁图》之类，妙逼古人，非元人侈为富丽者可到也。竹编之明初，与青田、青丘诸公相映发，庶其合诸？
七古仄韵，一韵到底，苦难撑架得住。每於出句煞尾一字，以上去入三声配转，与平声相间用之，到撑不住时，必以仄字硬撑也。
白□子房希白《读杜诗》，颇涉直致一流，宜其诗似邵尧夫也。