矣。世道其日趋于盛矣乎！”此论特借《此山集》发之耳。
李长吉词调藻韵，故自艳发。然至元人，不拘何题，不拘何人，千篇一律，千手一律，真是可厌。其一二体气稍弱者，亦复效之，实无谓也。
朱德润《德政碑》、《无禄员》诸诗，亦香山《秦中吟》之遗意，而语益切，至使闻者足以戒。此皆有用之文也。
长沙陈志同歌行，如《赵子昂画马歌》、《朔方歌》、《万里行》诸篇，崎磊落，在元人诸名家中，卓然有风骨，不徒以金粉竞丽者。昔渔洋先生从人借宋、元人诗集数十种，独手钞《所安遗藁》一卷，良是具眼。又先生《居易录》云：“陈泰志同歌行，驰骋笔力，有太白之风。在元人诸名家中，当居道园之下，诸公之上。而名不甚著，岂名位卑耶？”今观其诗，如《万里行》之类，实有似太白处。然合一卷通看之，似尚未可遽跻诸道园之次。合看其一二近体，即知之矣。若较杨仲弘辈，则固胜之耳。于顾秀野乃以“清婉”评之，则殊属违戾，此直似不知诗者之言。
杜清碧，即撰宋末遗民诗《谷音》者。渔洋先生评其自作殊庸肤，无足采者清碧尝自谓得杨仲弘诗法。
余忠宣五言，卓有风骨，非同时诸家所可及。此与陈龙泉泰七言，并当拔萃者也。
欧公《庐山高》用江韵尚可，若胡傲轩《海棠给四江韵》一篇，则几于有韵无诗矣。
周伯温《天马行》，咏至正二年壬午七月西域拂郎国献马，诗语颇得应制之体。陆河南仁亦有歌，极为杨铁崖所称。然平板无生气，较伯温作，逊之远矣。
张思廉《咏史》诸乐府，皆不如《代魏徵田舍翁词》一篇。
张思廉惊才绝艳，然纯是雄冠剑佩气象。殆天所以位置斯人，故不为舂容和鸣耳。
铁崖《湖龙姑曲》全与张思廉作相同，中只换数字。岂改而存之，未暇芟去耶？
《禽言》，亦乐府、《竹枝》之一类也。然廉夫《禽言》，亦自不能出奇。盖《禽言》达意，元不能出奇，即都官《泥滑滑》一首，亦只神韵佳耳。
廉夫自负五言小乐府在七言绝句之上。然七言《竹枝》诸篇，当与小乐府俱为绝唱，刘梦得以後，罕有伦比，而《竹枝》尤妙。至于七言长篇，则张思廉亦有之，仍是从李长吉打出耳。
杨廉夫诗：“夜半酒酣呼阿吉。”“吉”字注“平声”。此与《日下旧闻》所载《卖驴券》中语同。小朱何以独讥之？
《漫兴七首》序云：“学杜者必先得其情性语言而後可，即其情性语言，必自《漫兴》始。”朱竹尝讥其不知“兴”字本为“与”字之讹。然姑无论此，即以学杜而论，亦岂可先自此等绝句入手？此廉夫自文其吊诡之习，而援儒之墨之论也。○若以此为学杜入迳，则必专以《江畔寻花》、《风雨看舟前落花》等诗为职志。此种在杜公原自有大处，而专目此为杜公之情性语言所在，则谬矣。所谓情性，犹言脾气，非性情之谓也。杜诗原有此二字。
《竹枝》本近鄙俚。杜公虽无《竹枝》，而《夔州歌》之类，即开其端。然其吞吐之大，则非但语《竹枝》者所敢望也。刘梦得风力远不能跻杜、韩，而惟《竹枝》最工，可见其另属一调矣。虞伯生竟以清遒得之，杨廉夫乃以浮艳得之，非可以一概与杜论也。
编录《竹枝》，竟须以刘、虞、杨三家为主。
杨之妙处，自不可掩。而其他诗之靡，亦不可掩。
《小游仙》，以廉夫之艳彩为之，自有奇情，迥非唐人之滥可比。
铁崖《毗陵行》，结处以两句叠作收场，此从来所未有也。
玉山主人云：“所谓嬉春体，即老杜以‘江上谁家桃李枝，春寒细雨出疏篱’为新体也。先生谓诗人多为宋体所梏，故作此体变之云。廉夫嬉春体七律，一云《赋俏唐体遗钱塘诗人学杜》者，此犹之《漫兴七首》意也。杜公七律中似此者自言‘效吴体’、‘戏为俳偕体’，在杜律中拗平仄者已是变体，此则杜公之变而又变者。廉夫乃持此以告当世之学杜者，岂非‘不揣其本，而齐其末’者哉？此种在杜公已属俳偕，而在廉夫集内，则尚算拘谨者矣，固无怪其自负为去杜不远耳。”玉山与铁崖情迹最密，此言必亲受之。但不知所谓以此体变“宋体”之“所梏”者，是何机括？元音靡弱，正是太趋长吉一派，而中少骨力耳。南宋之弱，又与元之靡弱不同，乌可以宋体为词哉？
杨廉夫自命学杜，正如老旦扮外，上场道白，时露情态。廉夫於元末时事，洞在胸中，而沉酣声伎，此达人之识，不待吟《老客妇》也。观其在张士诚席上一绝，足见一斑矣。此诗在廉夫集中，却属去杜不远，正不必其摹杜之词也。
张光弼《白翎雀歌》，竹取入《明诗综》，亦是清直之作，非可与道园诗同论。但举以证题，作本事诗可耳。
张光弼酒间为瞿宗吉诵其《歌风台》诗，以界尺击案，渊渊作金石声。然此诗只起二句豪迈称题，以下亦不能酣恣也。
张光弼之诗，竹谓其派出西昆，未免过于浓缛。然其笔势，却自平直。
诗固不妨浅澹，然□林则未能免俗。
元人之绮丽，恨其但以浅直出之耳，此所以气格不逮前人也。
周石初霆震序张梅间集曰：“近时谈者，糠秕前闻，或冠以虞邵之序，而名