堂谓“木兰魏氏，谯人，代父从军，凯旋不受爵。炀帝知之，欲纳入宫，遂自尽，赠孝烈将军”。则隋人也。若魏泰诗话谓“世传《木兰诗》为曹子健作，似矣。然其中云‘可汗问所欲’，汉、魏时夷狄未有‘可汗’之名也”。按此诗与子建所作，岂有一毫相似处？泰岂未睹子建诗耶！徒以“可汗”二字作论，疏陋甚矣。
魏泰谓“张籍、白居易乐府，述情叙怨，委曲周祥，言尽意尽，更无馀味”。嘻！何其大而无当也。文昌乐府，古质深挚，其才下於李、杜一等，此外更无人到。乐天乐府，则天韬自解，独往独来，讽谕痛切，可以动百世之人心，虽孔子复出删诗，亦不能废。予尝谓其命意直以《三百篇》自居，为宇宙间必不可少文字；若《长恨歌》、《琵琶行》，则不作可也。泰徒以六朝隐约意思为《风》、《骚》遗响，而不知乐天、文昌乐府之可贵，此以皮毛相诗者。
沈存中谓“韩退之诗，乃押韵之文，虽健美富赡，而格不近诗”。吕惠卿谓“诗正当如是，诗人以来，未有如退之者”。此二说皆过也。昌黎《琴操》，高古绝特，唐人无及之者。古诗崛而坚，足为李、杜後劲；其斗险之作，则不可法。存中以其斗险之失，概却全集，而惠卿矫之，谓诗正当尔尔，其谬更甚於存中也。盖惠卿小人，徒以言语好胜而不顾其安，必至如此。
魏泰依倚曾布之势，乡井患苦。推荆公为孟子後一人，数称章之长，撰《东轩笔录》、《碧》诬蔑正人，士类不齿。然能知刘梦得“官军诛佞幸，天子舍妖姬”，为“不晓文章体裁，失臣下事君之体”。且谓郑畋“终是圣明天子事，景阳宫井又何人”，“命意稍似，而词句凡下，比说无状，亦不足道”。非其诗学之深，有此识力，盖数诗本非人心所安也。诗教自有正大门庭，不入其门，虽词语新巧，万口流传，不足当小人之一哂，况有识者乎！董宗伯《画禅室随笔》，乃取“终是圣明”二语，为文家善翻公案法。夫不问情理之正，徒恃翻字诀为行文秘要，则文之魔障已矣。
浦长源《送人之荆门》诗“边路绕巴山色，树里河流汉水声”二句，林子羽甚加叹赏，遂许入社。然次句吾终不甚喜。“河”、“汉”本一类，与“路”字、“山”字属两项者不对，一也。若是黄河，不在荆门，即是荆门寻常之水，亦不得以河呼之；江以南率称水为江，河以北率称水为河，荆门距黄河甚远，未必呼水为河，二也。支河分汉水可也，其声则必不可辨为汉水之声矣，三也。予岂必於无过中求有过哉？“边”二语，《宋诗纪事》以为鬼诗，或以为明人童轩诗，然则传之者亦不定，其词不必果足为赏鉴矣。
杨孟载诗“柳色嫩于鹅破壳，藓痕斑似鹿辞胎”，“小雨送花青见萼，轻雷惊┺碧抽尖”，“半醉半醒花冉冉，愁闷雨沈沈”，“恨不发如春草绿，笑曾花似面颜红”，皆沿元人之习，诗之近於词者也。诗近于词，则似妇人女子作矣。
杜牧之《题乌江亭》诗：“胜败兵家不可期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多豪俊，卷土重来未可知。”此翻已奇。荆公又翻之云：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？”牧之诗好奇而不谙事理，荆公诗於事理较合，然论项王，亦未得要害处。晚唐人“不修仁德合文明，天道如何拟力争”，皆非要害，不足为笔挟风霜。曩一友持《续范增论》见示，力长公说，词气衮衮可爱。予谓之曰：“君作欲跨苏文上，诚属有志。愚意羽大罪在弑君，增甘心为贼党，以此十二字作主，增案乃定，苏文亦不攻自破。此似得其要害处也。”夫要害处乃经史之大义，大义与好议论自别，作论史佳诗，非深於经法不可矣。
沈启南咏杨花云：“借风为力终无赖，与水何缘却生。”咏落花云：“万物死生宁离土，一声恩怨本同风。”语意浑然，足以警世。若咏钱云：“有堪使鬼原非缪，无任呼兄亦不来”。咏门神云：“检尔功名惟故纸，傍谁门户有常情。”咏帘云：“外面令人倍惆怅，里边容眼自分明。”咏混堂云：“未能洁己嗟先乱，亦复随波惜众同。”题既纤俗，诗亦浅露，非名家所宜有。启南《落花》诗三十首，警句无出予所引一联之上者。凡一题作数十首百首皆俗格，启南乃未解此。
渊明诗云：“纵浪大化中，不喜亦不惧。”又云：“古人惜分阴，念此使人惧。”进道观化，两义并行而不相悖，此真知六籍之蕴者。若徒解作“笑傲东轩下，聊复得此生”，只一石隐之流耳。
李西涯谓古诗不可涉律调，是也。然谓灵运“池塘生春草”，“红药当阶翻”，已移於流俗，则不可解。“池塘”句天然流出，与“明月照积雪”，“天高秋月明”，同一妙境，皆灵运所仅。以此为俗，将以“薄霄愧浮，栖川怍渊沈”，“持操岂独古，无闷徵在今”等拙句为古耶？“红药”句乃玄晖作，谓灵运亦误。玄晖如“红药”句甚多，颇含清韵，不可以为俗也。如老杜“不通姓字粗豪甚，指点银瓶索酒尝”，“衔泥点污琴书内，更接飞打著人”，虽大家亦有此俗句。而西涯转谓与右丞“返景入深林，复照青苔上”，太白“桃花流水杳然去，别有天地非人间”，同一淡远之妙。评语幽