不研句法，又何以能之！
王直方云：“东坡言鲁直诗品高出古人数等，独步天下。”王若虚云：“坡公决无是论。”允矣。然若虚所引坡评谷诗“如蝤蛑、江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，多食亦动风发气”者，予亦未之敢信也。予尝谓鲁直诗，如塞马未驯，高蹄峻耳，迥立生风，而乘之不能曲折随意，与蝤蛑、江瑶柱何涉哉！鲁直诗如其字，自以气骨胜，非以格韵胜者。坡两评皆不的，乌可疑其一、信其一也？又按东坡尝论鲁直诗“如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事，虽若不用，然不为无补於世”。“不用”而“不为无补”，此论最的，若虚何不引之？若虚又谓“老杜诗如典谟，东坡诗如《孟子》，鲁直诗如《法言》”，亦非的语。老杜虽浑厚，与典谟终不似。其仁心为质，反覆痛快，谓其或似《孟子》可也。东坡诗或似《庄子》；鲁直诗或似《韩非子》，《法言》何足道！若虚谓其似《法言》，鄙其无一句真诗耳，过矣！
●卷三
危太朴初以文学徵起，士君子皆想望丰采，或问於虞道园曰：“太朴事业当何如？”答曰：“太朴入京之後，其辞多夸，事业非所知也。必求其人，其余阙乎？吾於其文字见之。”道园之知人如此。然道园作《范德机诗序》云：“中州人士谓清江范德机、浦城杨仲弘、豫章揭曼硕及予诗为四家，且以‘唐临晋帖’喻范，‘百战健儿’喻杨，‘三日新妇’喻揭，而予为‘汉庭老吏’。”揭闻此序，大不悦，遂往临川访道园，言及此事。道园曰：“非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通论也。”揭弗然即席辞别。後寄以诗云：“奎章分署隔窗纱，学士诗成每自夸。”为道园发也。然则所谓“其辞多夸”者，非独太朴为然，道园实自犯之。大抵文人相轻，自昔有然，以此招谤取祸者，不可枚举，况求事业耶！如虞、揭之相得，末路犹致此，文士结习，良不易除，可以戒矣！
人以“杏花城郭青旗雨，燕子楼台玉笛风”，“翡翠飞来春雨歇，麝香眠处落花多”，“万点愁心飞絮影，五更残梦卖花声”，为元诗之佳者，而元诗信不足重矣。不知“霜气隔篷才数尺，斗杓插地已三更”，“天连阁道晨辇，星散周庐夜属橐”，“松杉绕屋清宵响，雷雨悬白昼阴”，亦元诗也。道园、与砺，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《学古录》，可安步而入老杜之门矣。与砺诸体清苍，长律亦杜之正传，羽翼道园，颇无愧色。
今人喜读《雁门集》，然才极清发，而骨不坚重，尚非吴渊颖敌手，况道园哉！道园寄诗云：“玉堂萧爽地，思尔佩珊珊。”嗟赏其才调，而下语有分寸如此。
赵、虞并称，赵音节纯似唐人，而无真气，殊不耐咀味。“故国金人泣辞汉，当年玉马竟朝周”，自言之，自蹈之，气焉得激昂哉！
“文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十岁未知学，嗟我何为长远道？诸儿读书俱不多，又不力耕知奈何”。此等笔力，元一代惟道园能之，大家本色本领在此。吴渊颖研炼老重，而能密不能疏，能华不能朴，以此逊道园矣。
道园以质直之气，行於争尚绮靡之时，故能矫然独出。其诗绝句不如律诗，律诗不如古体，盖质直者与古体为近也。四言诗亦雅而质，未能追踪曹氏父子，要不染潘、陆习气，信乎其为一代之雄也。七律如“三日新春三日雪，一分深雪一分春”，“气似酒酣双国士，情如花拥万天姝”，气粗笔纵，颇非雅音，然类此者亦然矣。
道园诗乍观无可喜，细读之，气苍格迥，真不可及。其妙总由一“质”字生出。“质”字之妙，胚胎於汉人，涵泳於老杜，师法最的。故其长篇铺放处，虽时仿东坡，而不似东坡之疏快无馀地，老劲斩绝，又似山谷，而黄安排用人力，虞质直近天机，等级亦易明耳。
余於宋诗取梅圣俞之澹，於元诗取虞伯生之质，以为风雅遗意。
伯生诗“岁熟无忧食，秋清不碍眠”，“水花看晚净，风叶识天寒”，大似梅圣俞。盖质朴者亦能为澹泊之音也。
伯生诗“诗似仙成随世换，学如春到只心知”，似南宋人体矣。然胸无实得者，万难下此语也。
今人诗无一句不求伟丽峭隽，而怒张之气，侧媚之态，令人不可向迩，此中不足而饰其外之过也。道园诗未尝废气势词采，而了无致饰悦人之意，最为今人上药，惜肯学其诗者希耳。夫道园之在元，犹遗山之在金，皆大宗也。而後人学遗山者多，学道园者少，岂以其精神浑质，藏而不露故耶？然用此知道园高於遗山矣。
元人争尚工丽，然亦有质朴与道园相近者，岑安卿静能是也。略录其数首於此：“田园日芜秽，衰迈不自治。童仆肆疏嫩，子孙习娱嬉。良苗杂稂莠，瓜瓞缠蒺藜。草深狐兔聚，水积蛙蚓滋。念兹每独往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲。”“石燕拂杪，河鱼落檐前。天公半月雨，下土舒忧煎。槁壤蚓发唱，素壁蜗流涎。禾蔬郁佳秀，乐彼园与田。既无沟壑虞，体受期归全。插架有遗轴，足以消馀年。”“群耕斥卤地，此计诚于疏。种瓜春夏交，幸不致荒芜。青丸熟秋实，涨水为漂如。天灾世难测，讵敢尤耘锄！农家刈粳稻，我乃忧空虚。远思韦苏州