高底不宜尽去，只在减损其料而已，足之大者，利于厚而不利于薄，薄则本体现矣，利于大而不利于小，小则痛而不能行矣。我以极薄极小者形之，则似鹤立鸡群，不求异而自异，世岂有高底如钱，不扭捏而能行之大脚乎？
古人取义命名，纤毫不爽，如前所云，以蟠龙名髻，乌云名发之类是也。独于妇人之足，取义命名，皆与实事皆反，何也？足者形之最小者也，莲者花之最大者也，而名妇人之足者，必曰金莲，名最小之足者，则曰三寸金莲。使妇人之足果如莲瓣之为形，则其阔而大也，尚可言乎？极小极窄之莲瓣，岂止三寸而已乎？此金莲之义之不可解也。从来名妇人之鞋者，必曰凤头，世人顾名思义，遂以金银制凤，缀于鞋尖以实之，试思凤之为物，止能小于大鹏，方之众鸟，不几洋洋乎大观也哉，以之名鞋，虽曰赞美之词，实类讥讽之迹。如曰凤头二字，但肖其形，凤之头锐而身大，是以得名，然则众鸟之头，尽有锐于凤者，何故不以命名，而独有取于凤？且凤较他鸟，其首独昂，妇人趾尖妙在低而能伏，使如凤凰之昂首，其形尚可观乎？此凤头之义之不可解者也。若是则古人之命名取义，果何所见而云然？岂终不可解乎？曰有说焉。妇人裹足之制，非由前古，盖后来添设之事也。其命名之初，妇人之足亦如男子之足，使其果如莲瓣之稍尖，凤头之稍锐，亦可谓古之小脚，无其制而能约其小形，较之今人殆有过焉者矣。吾谓凤头、金莲等字，相传已久，其名未可遽易，然止可呼其名，万勿肖其实，如肖其实，则极不美观，而为前人所误矣。不宁惟是，凤为羽虫之长，与龙比肩，乃帝王饰衣饰器之物也，以之饰足，无乃大亵名器乎！尝见妇人绣袜，每作龙凤之形，皆昧理僭分之大者，不可不为拈破。近日女子鞋头，不缀凤而缀珠，可称善变。珠出水底，宜在凌波袜下，且似粟之珠，价不甚昂，缀一粒于鞋尖，满足俱呈宝色，使登歌舞之氍毹，则为走盘之珠，使作阳台之云雨，则为掌上之珠。然作始者见不及此，亦犹衣色之变青，不知其然而然，所谓暗合道妙者也。予友余子澹心，向着《鞋袜辨》一篇，考缠足之从来，核妇履之原制，精而且确，足与此说相发明，附载于后：
妇人鞋袜辨 余怀
古妇人之足，与男子无异。《周礼》有屦人，掌王及后之服屦，为赤舄、黑舄、赤繶、黄繶、青勾、素屦、葛屦，辨外内命夫命妇之功履、命屦、散履，可见男女之屦，同一形制，非如后世女子之弓弯细纤，以小为贵也。考之缠足，起于南唐李后主，后主有宫殡窅娘，纤丽善舞，乃命作金莲高六尺，饰以珍宝，綗带缨络，中作品色瑞莲，令窅娘以帛缠足，屈上作新月状，着素袜行舞莲中，回旋有凌云之态，由是人多效之，此缠足所自始也。唐以前未开此风，故词客诗人，歌咏美人好女，容态之殊丽，颜色之夭姣，以至面妆首饰衣褶裙裾之华靡，髯发眉目唇齿腰肢手腕之婀娜秀洁，无不津津乎其言之，而无一语及足之纤小者。即如《古乐府》之“双行缠云新罗绣，白胫足跌如春妍”；曹子建云“践远游之文屦”；李太白诗云。“一双金齿屐，两足白如霜”；韩致光诗云“六寸肤圆光致致”；杜牧之诗云“钿尺裁量减四分”。《汉杂事秘辛》云“足长八寸，胫跗丰妍”；夫六寸八寸，素白丰妍，可见唐以前妇人之足，无屈上作新月状者也。即东晋潘妃，作金莲花帖地，令妃行其上，曰此步步生金莲花，非谓足为金莲也。崔豹《古今注》，“东晋有凤头重台之履，不专言妇人也。”宋元丰以前，缠足者尚少，自元至今，将四百年，矫揉造作亦泰甚矣。古妇人皆着袜，杨太真死之日，马嵬媪得锦袎袜一双，过客一玩百钱。李太白诗云，“溪上足如霜，不着鸦头袜”。袜一名膝裤，宋高宗闻秦桧死，喜曰：“今后免膝裤中插匕首矣”。则袜也，膝裤也，乃男女之通称，原无分别，但古有底，今无底耳。古有底之袜，不必有底，乃可行地，今无底之袜，非着鞋则寸步不能行矣。张平子云“罗袜凌蹑足容与”；曹子建云，“凌波微步，罗袜生尘”；李后主词云，“刬袜下香阶，手提金缕鞋”；古今鞋袜之制，其不同如此。至于高底之制，前古未闻，于今独绝。吴下妇人，有以异香为底，围以精绫者，有凿花玲珑，囊以香麝，行步霏霏，印香在地者，此则服妖，宋元以来诗人所未及，故表而出之，以告世之赋香奁咏玉台者。
袜色与鞋色相反，袜宜极浅，鞋宜极深，欲其相形而始露也。今人女子，袜皆尚白，鞋用深红深青，可谓尽制。然家家若是，亦忌雷同。予欲更翻置色，深其袜，而浅其鞋，则脚之小者更露。盖鞋之为色，不当与地色相同。地色者，泥土砖石之色是也。泥土砖石，其为色也多深，浅者立于其上，则界限分明，不为地色所掩。如地青而鞋亦青，地绿而鞋亦绿，则无所见其短长矣。脚之大者，则应反此，宜视地色以为色，则藏拙之法，不独使高底居功矣。鄙见若此，请以质之金屋主人，转询阿娇，定其是否。
习技第四
女子无才便是德，言虽近理，却非无故而云然。因聪明子女，失节者多，不若无才之为贵。盖前人愤激之词，与男子因官而得祸，遂以读书作宦为畏途