五臣「渤」而各本乱之。
注「江池清籞」：袁本、茶陵本「江」作「渊」。案：尤依东京赋改「渊」作「洪」，而又误其字耳。
注「方四十里」：袁本、茶陵本「里」下有「耳」字。案：此尤依今孟子改也，下同。
注「杀其麋鹿者」：袁本无「鹿」字，茶陵本有。
注「为阱于国中」：袁本、茶陵本无「于」字。
注「郑玄周礼注」下至「大波也」：袁本、茶陵本无此十七字。
注「随波之貌」：袁本、茶陵本无此四字。
注「飞而下曰颃」：袁本、茶陵本无此五字。案：此二本脱，而尤添之，是也。
注「今邺下有十二墱天井优」 案：「优」当作「堰」，水经浊漳水注有「天井堰」，可证也。各本皆误。
注「分为十二墱」：袁本、茶陵本「墱」下有「者也」二字。
注「界也埒畔际也」：案：上「也」字不当有。各本皆衍。「界埒畔际也」五字为一句。
注「贾逵国语曰」：案：「语」下当有「注」字。各本皆脱。陈云别本有。
注「河渠书」：袁本、茶陵本作「史记曰」。案：此尤改也。
注「汉书曰」：袁本、茶陵本作「又曰」。案：此尤改也。
注「终古舄卤兮」：袁本、茶陵本「舄」作「写」。案：「写」乃「舄」字之伪，尤改未为是也。
注「莳更也」：袁本、茶陵本「更」作「植立」二字，是也。
注「郭璞曰谓更种也」：袁本、茶陵本无此七字。
注「邺城内诸街」：袁本、茶陵本「邺」上有「言」字，「街」作「卫」。案：此亦尤改也。
注「有赤阙黑」：案：「黑」当作「里」。各本皆误。「有赤阙里」四字为一句。
注「谓之倚郭璞曰石桥音江」：袁本、茶陵本作「谓石桥也」四字。案：以四字为一句，二本最是。载注不得引郭景纯尔雅，尤增多，甚误。
注「侍中尚书御史符节谒者郎中令太仆」：袁本、茶陵本无此十五字。案：此亦尤添也。「侍中」至「谒者」在前「符节谒者」刘注中，此无取其事，盖皆未是也。
注「长寿吉阳二里在宫东中当石窦吉阳南入」：此十七字袁本、茶陵本无。案：此盖二本脱。
注「邺城南有都亭城东亦有都道北有大邸」：袁本、茶陵本「南」作「东」。案：各本皆有误。此节赋「邸」，注必说「邸」可知。然则当作「邺城东有都亭邸」为一句。「东城下有都道」为一句，「道北有大邸」为一句。尤改「东」为「南」，欲以通之，而弥不可读，今订正。此赋前注有「北城下」，后注有「西城下」，可证此之「东城下」也。
注「秦舍相如广城传」：茶陵本「城」作「成」，是也。袁本亦误「城」。
注「辍止掇古字通」：案：「止」下当有「也辍与」三字。各本皆脱。
侈所眺之博大：袁本、茶陵本「眺」作「眺」，注同。案：此疑太冲自用「眺」字，故善以尔雅「眺」解之，「眺」即「眺」耳。善引书之例有如此者，尤延之因尔雅作「眺」改，未必是也。
注「达已见上章」：案：「达」当作「逵」，下同。各本皆伪。
注「听卖买以质剂又曰」：袁本、茶陵本无此八字。
财以工化：案：「财」当作「材」。茶陵本校语云五臣作「材」，袁本作「材」，详载注。善注并作「材」，但传写误作「财」也。
注「史记曰子产治郑不鬻贾」：袁本、茶陵本无此十字。
注「成平也市者」：袁本、茶陵本无「也」字。
注「舜居河滨器不苦窳」：袁本、茶陵本无「舜居」二字。
注「淑清穆和之风既宣」：袁本、茶陵本无此八字。
注「优渥」：袁本、茶陵本无此二字。案：无者是也。又茶陵删此上「女龙切」、此下「然」，皆非。
注「是谓賨布廪君之巴氏出幏布」：袁本、茶陵本「賨布廪君之」作「廪君之賨」。案：此尤校改也，盖据后汉书南蛮传。
缦胡之缨：案：「缦」当作「漫」。袁本、茶陵本载注中字作「漫」，此并改作「缦」，非。其五臣铣注中字作「缦」，然则乃各本乱之而失着校语。今庄子作「曼」，释文引司马彪云「曼胡之缨谓麤缨无文理也，漫曼同字」，可借为证。
注「立魏公位诸侯王上」：袁本、茶陵本无「立」字。
注「臣能虚发而下鴈魏王曰」：袁本、茶陵本无此十字。案：二本有脱。考楚策，尤所添亦未是。
注「庶士有揭又曰」：袁本、茶陵本无此六字。案：无者最是。陈云注必有误，未悟为增多耳。
刷马江州：案：「刷」当作「唰」，注同。载注引「唰嗽」为注，是其本作「唰」，善必与之同。五臣向注作「刷」，云乃「洗刷兵马」云云，各本乱之而失着校语。又案：善赭白马赋「旦刷幽燕」注引作「刷」，必太冲集别本，与张孟阳注者不同。此之谓各随所用而引之。善固已自举其例矣。
振旅??：案：「??」当作「????」。善注有明文，其云「今为?字音田」者，犹西京赋注之「今并以亘为垣」耳。五臣因此改，故正文下有「田」字音，各本乱之而失着校语。集韵「轰」字重文有「??」，即本此，亦可证。载注、善注两见「??」，皆同。
注「庖丁为文惠