寤」。此尤改之也。后「是以圣王觉悟」未改。史记、汉书皆作「寤」，「寤」即「悟」字。善盖本作「寤」也。
注「初不相识相知」：案：「不」字当在「识」字下。各本皆误。颜注云「初相识」，即本此。节去「不相知」耳，可借为证。
注「报将军之仇首何如」：案：「首」字不当有。袁、茶陵二本此节注皆并入五臣，非，仍无此字，疑尤欲补「者」字而误之。
注「殆欲诛之」：何校「殆」改「君」，陈同，是也。各本皆误。汉书颜注、史记集解引皆作「君」。
诚有以相知也：袁本、茶陵本云「诚」，善作「成」。案：此尤改之也。史记、汉书皆作「诚」。
注「谓谗短也」：袁本、茶陵本无「短也」二字。
注「敬重苏秦」：袁本、茶陵本无此四字。
注「周之末人也」：何校「末」下添「世」字，陈同，是也。各本皆脱。汉书颜注引服虔、史记集解引列士传正有，可借为证。
注「见列士传」：袁本「见」上有「其姓名」三字，是也。茶陵本亦脱。
注「新语曰」：袁本、茶陵本上有「善曰」二字，是也。下「说苑邹子说梁王曰」上，「国语泠州鸠曰」上，同。
注「无绍介通之」：袁本、茶陵本无此五字。
注「邹子说苑」：袁本、茶陵本无此四字。案：无者是也。不云说苑，以承上条故耳。
注「文子曰」：何校「子」改「颖」，陈同，是也。各本皆误。案：汉书颜注、史记索隐俱引之。袁、茶陵二本移「善曰」在此上，非。尤校改正之矣。
注「积毁销骨谓积谗」：茶陵本「骨谓积谗」四字作「国亦云销骨」五字，袁本作「国亦云销骨也」六字。案：此各本皆有误，说在下。
注「善曰毁之言骨肉之亲为之销灭」：茶陵本「善曰」二字作「又曰谗」三字，袁本作「故听谗」三字。「灭」下二本有「国亦然也」四字。案：此各本皆有误。考史记、汉书绝无作「国」者，恐其并非善注。盖本「积毁销骨」句别为一节，而于下注「善曰谗毁之言骨肉之亲为之销灭」，合并六臣，多所增窜。尤之删改，亦未为是。
注「子宣王辟强立」：茶陵本「强」作「强」，袁本与此同。何校改「强」，陈同，是也。
注「子臧越人也」：案：「人」下当有「蒙字」二字，史记索隐引有，张晏据史记为说也，不知者乃删之。各本皆误。正文自云「越人子臧」，决不当以「子臧越人也」作注，甚明。
注「言无私也」：袁本、茶陵本无「言」字，是也。下「言无偏也」，同。
由余子臧是矣：袁本、茶陵本「矣」作「也」，说见下。
朱象管蔡是矣：茶陵本云五臣作「矣」。袁本云善作「也」。案：史记、汉书皆作「矣」。此尤改之也。
注「舜弟象傲帝」：袁本、茶陵本无「帝」字，是也。
注「乃致管叔于商」：茶陵本「致」下有「辟」字，是也。袁本有「辟」无「致」，亦非。
注「民到于今受其赐」：袁本、茶陵本无此七字，有「此之谓也」四字。案：亦衍。
注「子终出使者」：袁本「出」作「辞」，茶陵本与此同。案：「出」、「辞」当两有。今列女传云「出谢」可证。
注「善曰言士有功可报者思必报」：袁本、茶陵本无此十二字。案：此亦尤增多之误也。
注「公孙鞅事孝王」：陈云「王」，「公」误，是也。各本皆误。
注「上至高祖」：何校「高」改「曾」，是也。各本皆误。案：汉书颜注引作「曾」，可证。
注「善曰伊尹管仲」：袁本、茶陵本无此六字。案：此亦尤增多之误也。以下同。
辅人主之治：袁本、茶陵本云「治」，善作「政」。案：史记作「治」。此尤改之也。汉书此处多异，难以相证，今不更论。
不得为枯木朽株之资也：袁本、茶陵本云善无「也」字。案：史记、汉书皆有。此尤添之也。
注「有深谋善计而即行之」：袁本、茶陵本无此九字。
注「制战国策」：袁本、茶陵本无此四字。
以信荆轲之说：袁本云善无「以」字。茶陵本云五臣有「以」字。案：史记、汉书皆有。此尤添之也。
注「又献燕督亢之地图」下至「以擿秦王」：袁本此二十九字作「刺秦王已见上文」七字，是也。茶陵本所复出，与此不同，皆非。
注「六韬曰」下至「俱为师也」：袁本、茶陵本此五十四字作「文王遇吕尚西伯遇太公俱为师也」十四字。案：各本皆有误，当本是「善曰西伯遇太公立为师已见上文」。合并六家删改既非，尤所增多更误。
沈谄谀之辞：袁本、茶陵本「沈」下有「于」字，校语云善无「沈于」。案：史记有「沈于」，汉书有「沈」无「于」。此尤添之也。善不当无，乃传写脱。
注「说文曰墙」下至「臣之所居也」：袁本、茶陵本无此十九字。
注「汉书音义曰」：袁本、茶陵本无此五字。下「善曰不羁谓才行高」，在「皁食牛马器以木作如槽」上，是也。
注「远不可羁系也」：袁本、茶陵本无此六字。
注「孔安国尚书传曰」：袁本、茶陵本无「孔安国」三字，「传」作「注」。
注「撰考谶」：袁本、茶陵本无此三字。