而文选今本传写之误，或失文义，仍当相正。下仿此。
注「言己修身清洁」：案：「洁」当作「絜」，各本皆误。注多作「絜」，必逸自用「絜」，后改之，而「絜」、「洁」错出，非。余不更出。
何不改此度也：袁本、茶陵本「改」下有「其」字。案：袁用五臣也。校语云逸作「何不改此度也」，与尤正同。茶陵本以五臣乱之，非。楚辞「何不改乎此度也」，洪兴祖本「何不改此度」，当各依其旧。读者易惑，故详出之。
注「以修用天地之道」：何校「修」改「循」，陈同。楚辞注作「循」。案：上云「遵循也」，「循」字是也，「循」、「修」二字，群书多混。前人论之详矣。
注「谕倾危也」：陈云「谕」，「喻」误。又「风为号令，以谕君命，行媒谕左右之臣也」，同。案：「喻」「谕」通用，或逸自用「谕」，下「以谕国也」，「以谕君也」，「故以香为谕」，「故以谕君」，袁本皆作「谕」，茶陵本皆作「喻」。楚辞注亦「喻」、「谕」错出。
注「言吞阴阳之精橤」：案：洪兴祖本楚辞注无「言」字，「阴阳」作「正阴」，是也。各本及单行楚辞注皆误。
注「哀念万民」：袁本、茶陵本「民」作「人」，下注「终不见省察万民善恶之心」，又「观万民之中」，又「足以观察万民忠佞之谋」，同。案：「人」字是也。正文「人」亦善避讳改字，不得注作「民」。
众女嫉余之娥眉兮：袁本、茶陵本「娥」作「蛾」，注同。案：楚辞作「蛾」。
悔相道之不察兮：袁本云：逸无「兮」字。茶陵本云五臣有「兮」字。案：二本非也。校语言逸本，犹其言善本，皆但据所见。楚辞有「兮」字。此尤延之校改正之。
注「言及旋我之车」：案：「及」当依楚辞注作「乃」。各本皆伪。
注「反迷己误欲去之路」：案：「反迷己」当依楚辞注作「及己迷」。各本皆误。
注「外有玉泽之质」：袁本、茶陵本「外」作「内」。案：此尤本误字。
注「使家臣众逢蒙」：案：当依楚辞注去「众」字。各本皆衍。
注「殷宗遂绝不得久长也」：袁本、茶陵本无「绝」字。案：楚辞注有。
修绳墨而不陂：袁本、茶陵本「陂」作「颇」，注同。案：此尤延之改也，楚辞正作「颇」。洪兴祖云「颇」一作「陂」，为尤所据，谓引易曰「无平不颇」，其字宜作「陂」耳。详逸引群经不必与今同，改者未是。「修」当作「循」，袁本云逸作「修」，茶陵本云五臣作「循」，详逸注「循用先圣法度」，各本皆同，是逸作「循」，不作「修」，校语所见，实传写伪也。单行楚辞注亦伪。洪兴祖本作「循」，云「循」一作「修」。
注「有道德之者」：何校「之」改「人」，陈同。茶陵本作「人」，袁本作「之」，楚辞注无此字。案：疑无者是也。
注「衣皆谓之襟」：案：「皆」当依楚辞注作「眦」。各本皆误。文出尔雅释器。考释文「眦，才细反」，又「子移反」，不得作「皆」。诗郑风正义引作「皆」，其误正与此同。
注「言己睹禹汤文王修德以兴天」：案：当依楚辞注「己」下添「上」字，「兴」下去「天」字。各本皆误。
注「情合真人」：袁本、茶陵本「情」作「精」。案：此尤本误字。
注「淹尘埃而上征」：袁本、茶陵本「淹」作「掩」。案：上「溘犹奄也」，各本皆同。疑此亦作「奄」，与楚辞注皆作「掩」者不同。
注「神山淮南子曰县圃在昆仑阊阖之中」：袁本、茶陵本作「神山也在昆仑之上淮南言昆仑县圃」。案：二本是也，尤延之所校改，非，楚辞注可证。「南」下彼有「子」字，非。
注「乃维上天」：袁本、茶陵本作「虽乃通天」。案：今楚辞注作「维绝通天」，洪兴祖本作「维绝乃通天」。补注云一无「绝」字，一本乃作「绝」。尤延之据淮南天文训云「乃维上天」以校改，不知逸所引不必与今同也。
路曼曼其修远兮：袁本、茶陵本「曼曼」作「漫漫」，注同。案：楚辞作「曼」。洪兴祖云释文「曼」作「漫」云云，此盖善「曼」，五臣「漫」，二本所见以五臣乱善，而失着校语。
注「淮南子言日出旸谷」：案：「旸」当作「汤」，各本皆伪。楚辞注作「汤」，此天文训文，史记索隐引之，以明「汤谷」之有证，淮南不作「旸」也。天问云「出自汤谷」，楚辞亦不作「旸」也。吴都赋「包汤谷之滂沛」，叹逝赋「望汤谷以企予」，文选亦不作「旸」也。唯五臣不知有「汤谷」，凡遇此字，必用古文尧典改为「旸」，袁、茶陵二本校语可考。善注中「汤」字亦间为所乱，犹今本淮南之为后人改作「旸」矣。又袁本、茶陵本无「子」字，是也。楚辞注有，与此同衍。
注「皆出仁义」：袁本、茶陵本「仁义」作「于仁」。案：二本是也。楚辞注作「于仁义」，亦衍「义」字。
注「淮南曰弱水」：袁本、茶陵本「曰」作「言」。案：二本是也。以此例之，上注「淮南子曰白水」云云，「子曰」二字，亦当作「言」。各本皆误。楚辞注二处皆作「子言」，亦衍「子」字。
注「洧盘水名也」：袁本、茶陵本「盘」作「盘」，是也。案：此因正文五臣作「