。畅，通也。加劳三皇，勖勤五帝，不亦至乎！乃祗庄雍穆之徒，善曰：祗，敬也。雍，和也。立君臣之节，崇贤圣之业，未遑苑囿之丽，游猎之靡也。因回轸还衡，背阿房，反未央。善曰：丽，光华也。郑玄礼记注曰：靡，奢侈也。
文选考异
羽猎赋：案：赋下当有「一首」二字，后每题尽同。袁、茶陵本无。说见前。又前第七、八，后第十三、十四、十六各卷首子目亦放此。
东南至宜春：何云汉书无「东」字，疑衍。案：据史文，此云「南至」，下云「西至」，又下云「北绕」，又下云「颇割其三垂」，故何云即指「上林之三垂」而言，是也。其东滨渭，则云「滨渭而东」而已，无所开广，亦无所割，此句不得有「东」字。但善解「三垂」为武帝侵西南东三方以置郡，岂所见汉书有「东」字与下「滨渭而东」相接连，以上林为不仅有三垂耶？然所解实未安。
滨渭而东：案：「滨」当作「宾」。注云「滨」与「宾」同音也。盖善正文作「宾」，所引公羊作「滨」，故有此语。今各本以五臣作「滨」而乱之。难蜀父老「率土之滨」注「本或作宾」，可为此作「宾」之证。今汉书作「濒」，又异本耳。袁、茶陵二本无注「滨与宾同音也」六字，误谓此专发音，与五臣「滨音宾」重复而削去，益非。
不折中以泉台：案：「折」当作「制」，善引韦昭曰「制或为折也」，是其证矣。盖五臣作「折」，而各本乱之。颜注汉书作「折」，即韦所云「或为」耳。
注「鲁庄公筑台」：陈云「筑」下当有「泉」字，是也。各本皆脱。
注「假为或人之意」：袁本、茶陵本「为」下有「人也」二字。
各以并时而得宜：袁本、茶陵本「以」作「亦」，案：汉书作「亦」，此疑尤本误也。
注「封禅各言异也」：陈云别本「言」字在「封」上为是。案：今未见，但汉书注如此。
以奉终始颛顼玄冥之统：袁本、茶陵本无「奉」字。案：汉书无，疑尤本误。
注「郭舍人尔雅注曰」：陈云尔雅郭注，与所引不同，则知非景纯也。下文「移珍来享」句，又引犍为舍人尔雅注。今案：其说是也。尔雅犍为郡文学卒史臣舍人注二卷，见陆氏释文叙例。必「犍为」二字各本误改作「郭」。
注「落累也」：袁本、茶陵本无此三字。案：在今汉书颜注。
注「荧惑法」：案：「法」上当有「执」字。「荧惑或谓之执法」，见广雅。各本及今汉书注皆脱。
注「使司命不祥」：案：「命」字不当有。各本皆衍。汉书注无。
注「阳朝阳明之朝」：案：上「朝」字当作「晁」，此善以「朝」解「晁」，故下云「晁古字同也」，各本皆伪。
注「杜业奏事曰」：袁本、茶陵本无「奏事」二字。案：此文今在汉书霍光传注中，云「杜延年奏载霍光柩以辌车」云云，非「杜业」明甚。宋孝武宣贵妃诔「晨辒解凤」注所引云云，亦在霍光传注。然则当作「杜延年奏曰」。各本皆误。
鳞罗布烈：茶陵本云五臣作「列」，袁本云善作「烈」。今案：各本所见皆非也。汉书作「列」，善自与之同，但传写伪耳。又案上文「霹雳烈缺」，二本校语亦云然，彼汉书仍作「列」，而以应劭「闪隙」之义求之，作「烈」自通，善、颜亦不尽同也。恐此涉彼而加「火」。
注「吸喘息也」：袁本、茶陵本「喘」作「内」。案：二本是也，「喘」字误。
跋犀牦：袁本、茶陵本云善无「犀」。案：二本所见非也。汉书有，尤本独未伪。
掌蒺藜：茶陵本「藜」作「蔾」，注同。袁本正文「藜」，注「蔾」。案：汉书作「疾梨」。考字书「藜」、「蔾」二字有分别，据此知「蒺蔾」乃变体加「卄」，非借「藜藿」字。当依茶陵本。
各按行伍：袁本、茶陵本云「伍」善作「五」。案：汉书作「伍」，或善作古字也。蹴部注「军之部伍也」，当同此。
注「罼罕也」：袁本、茶陵本「罼」作「毕」。案：「毕」字是也。上「荷垂天之罼」，汉书作「毕」。或善「毕」、五臣「罼」而乱之。尤并此亦改为「罼」，未是。「太元毕格，禽鸟之贞」，用「毕」字，亦可证。
注「应劭曰下时」：袁本、茶陵本无「劭曰」二字。案：汉书注有。
魂亡魄：袁本、茶陵本下有「失」字，云善无。案：各本所见皆非也。汉书有，善自与之同，传写脱耳。陈云上当以「徒角枪题注」为句，而「?竦詟怖」、「魂亡魄失」各以四字为句也。
注「言兽被创过大血流与车轮平也」：袁本、茶陵本无「大血流车」四字。案：无者是也。言「兽被创过」，解「创淫」；「与轮平也」，解「轮夷」，即谓获兽平轮耳。张此解与下引音义迥别，尤所添改复沓，非是。
群娱乎其中：袁本、茶陵本「娱」作「嬉」，云善作「娱」。案：所见皆非也。汉书作「娭」，音许其反，说见上林赋「娭游往来」下。又案：上文「娭涧间」，袁、茶陵本亦云善作「娱」，此本独未伪，或尤延之依汉书校正。
注「郑玄曰抾音袪」：案：「玄」当作「氏」。各本皆误。又下注「郑玄曰：彭咸也」之「玄」，亦当作「氏」。「郑氏」说见上林赋内。
注「愿依彭咸之遗制」