」五字，袁本有「且且」二字，茶陵本有「焉且且」三字。案：各本皆伪，当作「驰椒丘且焉止息也且音昌吕切」。此离骚经文。
注「司马彪曰毕弗」：案：「毕」当作「滭」，史记索隐引可证。各本皆伪。
注「淈水出貌」：袁本、茶陵本无此四字。
汩濦漂疾：袁本「濦」作「?」，云善作「濦」。茶陵本云五臣作「?」。案：各本所见皆非也。史记、汉书皆作「?」。善引韦昭曰「?，许及切」，即汉书音正作「?」可知。彼载晋灼「华给反」，郭璞「许立反」，史记索隐同，诸家无作「濦」者。又各本注中亦伪「濦」。
注「说文曰漻清深也」：袁本、茶陵本无此七字。
注「其形状而出也」：袁本、茶陵本「其形状」作「言溢」。汉书注作「言湓溢」。陈云别本作「言溢」为是。
注「张揖曰其形状未闻」：袁本、茶陵本无「其形状」三字。
注「魠鳡一名黄曰颊」：袁本、茶陵本无「曰」字。案：依汉书注无「曰」字，鳡下当有「也」字。
注「两相合得乃行」：袁本、茶陵本无「合」字。案：汉书注有，盖尤依彼添。陈云「得乃」当从汉书注作「乃得」。
注「隐岸坻也」：袁本、茶陵本「坻」作「底」，汉书注作「底」。案：当以尤为是，即海赋云「岩坻之隈」者也，二本及汉书注皆传写伪耳。
注「常庭之山」：袁本、茶陵本「常」作「重」。案：今本山海经作「堂」，一作「常」，疑善引自异。
推崣崛崎：袁本、茶陵本「摧」作「嶊」，史记、汉书皆作「嶊」。案：此尤本之误，注同。
注「振拔也」：袁本、茶陵本「拔」作「收」。何云下言「收敛溪水」，当从「收」。今案：汉书注、史记索隐引皆作「拔」。
注「隐辚郁垒」：茶陵本「垒」作「?」袁本与此同。案：下云「?音垒」，盖茶陵本是也。今本汉书亦正文「?」、注「垒」，歧误正同此。
注「郭璞山海经曰」：何校「经」下添「注」字，陈同。各本皆脱。
蒋薴青薠：案：「薴」当作「芧」，史记、汉书皆作「芧」，各本及注中俱伪，五臣作「芋，云句切」，大误。又案：玉篇「芋」、「薴」同，与此赋之「芧」迥别，彼乃说文所云「草可以为绳」者，此张揖解为「三棱」。三棱类详见政和经史证类本草，实异名同，不可援以相证，决为伪字无疑。
注「说文曰馣馤」：案：此「曰」下有脱也。各本皆同，无以补之。或因此谓说文有「馣馤」，非。群书引说文而未见者，皆不必今本脱去也。
注「骡骡同」：案：当作「骡骡同」，误倒也。正文，五臣作「骡」，史记亦作「骡」。凡五臣每取善注以改字或取他书，皆此类。汉书作「?」。袁本、茶陵本删此注，非。
注「中途楼阁间陛道」：案：「中」字不当有。史记集解引无。各本皆衍。
青龙蚴蟉于东葙：案：「葙」当作「箱」。史记、汉书皆作「箱」，善与之同。今各作「葙」，凡偏旁「竹」「卄」每相混耳。五臣改作「厢」，非也。
盘石振崖：案：「振」当作「裖」，注同。史记、汉书皆作「裖」。高唐赋「裖陈硙硙」，善注云「裖，已见上林赋」。彼五臣作「振」，然则此赋亦为五臣乱之，而失其校语也。
注「其处磅磄千仞」：案：此下当有「磅磄与旁唐音义同」一句，各本皆无，盖脱也。
卢橘夏熟：袁本、茶陵本云「熟」善作「热」。案：二本所见误也。史记、汉书皆作「孰」，善与之同。「孰」即「熟」字。
楟柰厚朴：「楟」当作「亭」，注引张揖曰「亭山梨也」，盖善作「亭」，五臣作「楟音亭」，而各本乱之也。汉书作「亭」，史记作「楟」，善此赋大略文同汉书者较多。
注「其实似縠子」：袁本、茶陵本「縠」作「谷」，无「子」字。案：「谷」，亦伪也。此字从「木」不从「禾」，楮也。汉书注、史记索隐皆云「谷子」，尤依添，但「縠」字益伪。
注「采木也」：何校「采」改「棌」，下「采音采」同。汉书注作「采音菜」。
注「崔错交杂癹骪蟠戾也」：袁本、茶陵本作「错相樛也」四字。考史记索隐引郭璞云「崔错癹骪者，蟠戾相樛也」。袁、茶陵二本有脱，尤所添改，在今汉书颜注，亦未是，当作「蟠戾相樛也」五字。
注「郭璞曰坑衡径直貌閜砢相扶持也」：袁本、茶陵本无「閜砢相扶持」五字。案：史记索隐引郭璞云「坑衡、閜砢者，揭孽倾欹貌也」，尤所添，在今汉书颜注，亦未是。或「坑衡径直貌也」一句，系善注误连为郭耳。
注「英谓华也」：袁本、茶陵本无此四字。案：在今汉书颜注。
蜼玃飞??：茶陵本「??」作「蠝」。案：注中三见，下二字不从「土」，汉书作「蠝」，史记作「?」，单行本索隐仍作「蠝」。考集韵五旨，「?」下重文有六，而不载「蠝」，可证其非。袁本正文作「??」，注皆作「蠝」，以南都赋互证，疑五臣本之误，而又相乱也。
注「飞??鼠也」：案「鼠」上当有「飞」字。案汉书注、史记集解、索隐有。陈云别本有，各本皆脱。南都赋注引「蠝，飞鼠也」，脱上「飞」字，当互订。
注「在树暴戏姿态