案：「象」是也，注正是「象」字。
注「巨宜」 袁本、茶陵本作「鬾巨宜切」四字，在注中「魊鬼也」下，是也。
注「域」 袁本作「音域」二字，在注末是也。茶陵本与此同，非。
注「有桃树下」 茶陵本「树」下有「二人于树」四字，是也。袁本亦脱。
注「子侯」 袁本作「善曰陬音子侯切」七字。茶陵本作「善曰陬子侯切」六字，在注末。案：茶陵是也。
注「至于岱宗柴」 袁本、茶陵本无「柴」字。
注「谋恒寒若」 袁本、茶陵本「谋」作「急」，是也。
注「他杜」 袁本、茶陵本作「他杜切」三字，在注末，是也。
注「丰年多稌」 案：「多」下当有「黍多」二字。各本皆脱。
注「春扈颁鶞」 袁本、茶陵本「颁」作「鳻」，是也。
左瞰旸谷 案：「旸」当作「汤」。注同。蜀都赋「汨若汤谷之扬涛」，注云「汤谷已见东京赋」，卽指此，可证也。吴都赋「包汤谷之滂沛」，善「汤」、五臣「旸」，此赋亦然。各本所见以五臣乱善而失着校语。
注「尚书曰永膺多福」 袁本此七字作「多福已见东都赋」，是也。茶陵本复出，非。
注「韩诗外传曰」下至「献白雉于周公」 袁本此二十三字作「越裳见下句」，是也。茶陵本误与此同。
注「音郎」 袁本、茶陵本此在注末，是也。
注「黄帝封泰山」 袁本「山」下有「已见上文」四字，是也。茶陵本复出，非。
注「扺侧击也」 袁本、茶陵本「也」下有「征氏切」三字，是也。
注「方直也」 陈云「直」当作「且」，是也。各本皆误。
注「尚书曰天位艰哉」 袁本此七字作「天位已见上文」，是也。茶陵本复出，非。
犹怵惕于一夫 案：「怵惕」当作「惕戒」。善引尚书以注「惕」，引方言以注「戒」，引过秦论以注「一夫」，循其次序有「戒」字在「惕」下「一夫」上，甚明。又其下「惕惊也」三字，乃薛注。若如今本不容去「怵」注「惕」，可见正文无「怵」字，但有「惕」字，亦甚明，不知何人误认善注中「怵惕」以为正文如此而改之，其实与注转不相应，非也。各本所见皆误，今特订正。
注「惕惊也」 案：此乃薛注，当在善曰上。各本皆误赘于善注下，甚非。凡薛注与善注舛错失旧者，多此例也。
终日不离其辎重 袁本、茶陵本「其」作「于」。案：此无可考也。
车中不内顾 案：「不」字不当有。薛注无「不」字，可证也。各本所见皆衍。又善注「鲁论语曰车中不内顾」，亦不当有「不」字。考论语释文云「车中不内顾」，鲁读「车中内顾」，然则各本衍「不」字，甚明。近卢学士文弨钟山札记曾举正此条云：汉书成帝纪赞，颜注云：今论语「车中内顾」。内顾者，说者以为「前视不过衡轭，旁视不过毂」云云。其说是矣。但失引证释文耳。
注「车中不顾」 案：「不」当作「内」。各本皆误。古文苑载此铭，作「车不内顾」。「不」当作「中」，皆或记「不」字于旁，此误以改「内」，彼误以改「中」，可互订也。钟山札记引彼，又载「车右铭内顾自勑车后铭望衡顾毂」为证，而不言此铭「内」字，彼未误，盖据误本古文苑也。
民忘其劳 袁本「民」作「人」。茶陵本校语云善作「人」，下「民心固结」同。案：此尤以五臣乱善。
注「民谓百姓也」 袁本作「人谓民也」。茶陵本与此同。案：此当作「人谓百姓也」。薛注作「民」。唐讳改「人」。袁本盖误。
注「毛诗曰致王业之艰难」 何校，「诗」下添「序」字。陈同，是也。各本皆脱。
注「子小」 袁本作「子小切」三字，在注中「剿劳也」下，是也。茶陵本与此同，非。
注「不知人好共怨己」 陈云「好」字衍，是也。各本皆衍。
注「尚书曰夫常人」 案：「尚」当作「商君」二字。各本皆误。此所引在更法篇也。
注「一作臭」 袁本、茶陵本无此三字。案：此校语也，二本正文作「臭」，可借证。盖尤所见有而误存之。
注「乌瓜」 袁本作「乌佳切」三字，在注中「淫不正也」下，是也。茶陵本与此同，非。
注「乌交」 袁本、茶陵本作「乌交切」三字，在注中「或作蛟」上，是也。
而众听或疑 袁本、茶陵本「听」下有「者」字。案：此无可考。
注「宾戏曰」 茶陵本「宾」上有「答」字，是也。袁本亦脱。
注「褫夺也」 袁本、茶陵本「也」下有「直氏切」三字，是也。
注「宁羸曰」 案：「羸」当作「嬴」。各本皆讹。
注「兹此也」 袁本、茶陵本无此三字。
文选卷第四
京都中
南都赋挚虞曰：南阳郡治宛，在京之南，故曰南都。
张平子
于乌显乐都，既丽且康！毛苌诗传曰：于，叹辞。诗曰：适彼乐国。陪京之南，居汉之阳。京，谓洛阳也。尚书曰