允从，院中群公，皆是材彦，伏乞令使院详议，惟当是从，理屈则伏，不敢徇己。实下情所望，屡有尘黩，无任战栗，翱再拜。
○论故度支李尚书事状
故度支李尚书之出妻也，续有敕停官，及薨，亦无追赠。当时将谓去妻之状不直，明白无可疑者，故及此。近见当使采石副使刘侍御，说朝廷公议，皆云李尚书性猜忌，甚於李益，而出其妻，若不缘身病，即合左降。翱尝从事滑州一年有馀，李尚书具能详熟。李尚书在滑州时，收一善歌妇人陶芳，於中门外处之。於後陶芳与主钥厅子有过，既发，李尚书召问厅子，既实，告之曰：“吾从若父所将若来，故不能杖若，吾非怒而不留，若既犯此，即自於军中不便，若远归父所，慎无他往。”遂斥陶芳於家，而不罪也。当时翱为观察判官，卢侍御宪曰：“此事在众人，必怒而罪之，在中道，即罪之而不怒。大夫虽未足以为教，然亦可谓难能也。”推此以言，即性猜忌，不甚於河南李少尹详矣。刘侍御又说朝廷公议云：“李尚书之在滑州也，故多畜媵，遂断送其妻入京，以遂所欲。”翱又能明其不然。李尚书有二子仕於京师，奏请至滑纳妻，德宗皇帝敕奏事将军张璀曰：“与卿本使无外，往告卿本使，可令妻及新妇家来就上都为婚。”亦有手诏，李尚书遂发二新妇及妻入京以奉诏。二男既成婚，其妻遂归滑州。自陶芳之外，更无妾媵。况李尚书将畜媵女，不假令妻入京。推此以言，即与朝廷公议之不同也如此。翱以为古人之逐其臣也，必可使复事君；去其妻也，必可使复嫁。虽有大罪，犹不忍彰明，必为可辞以去之也。故曾参之去妻也，以蒸梨不熟；孟子之去妻也，以恶败；鲍永之去妻也，以叱狗姑前，此皆以事辞而去之也，李尚书於此二事外，犹有他过，即非翱所知也。若公议所责，祗如刘侍御之传，则翱据所目见而辨也，章然如前所陈矣。凡人家中门内事，外人不可周知，偏信一党亲族之言，以为公议，即不知是议之果为公耶私耶，未可知也。以阁下所闻，倘犹有加於是者，不惜示及。如或祗如前两说，伏望不重改既往之论，而明之於朝廷，使非实之谤，罢传说於人间，既殁之魂，不衔冤於泉下，幸甚幸甚。翱於李尚书，初受顾惠，及其去选也，客主之义，亦不得如初欢矣。兹所陈者，但乐明人之屈而正之耳，伏冀不以为党。谨状。
○代李尚书进画马屏风状
右，臣近得前件马样，以其图写，诸家稍殊，试为短屏，备以文采。观其体闲色浮，气逸神骏，练影吴浦，指山川而不摇，花攒上林，若雨露之新洗，或屈膝千里，或长鸣九霄，昔以负图为宝，今愿捍蔽成功，形影不殊，效用何别。谨裁成十二扇，随状奉进。若以时从启闭，犹足靖於尘埃，倘将用以驰驱，庶可效其筋力。辄敢轻冒，战惧伏深。
○陵庙日时朔祭议
徵事郎守国子博士史馆修撰臣李翱等谨献议曰：《国语》曰“王者日祭”，《礼记》曰“王立七庙，皆月祭之”，《周礼》不载日祭月祭，惟四时之祭，礻勺祠蒸尝。汉朝皆杂而用之，盖遭秦火，《诗》《书》《礼》经烬灭，编残简缺，汉乃求之，先儒穿凿，各伸己见，皆托古圣贤之名，以信其语，故其所记，各不同也。古者庙有寝而不墓祭，秦汉始建寝庙於园陵而上食焉，国家因之而不改。贞观、开元礼，并无宗庙日祭月祭之礼，盖以日祭月祭既已行於陵寝矣故太庙之中，每岁五享六告而已。不然者，房元龄、魏徵之辈，皆一代名臣，穷极经史，岂不见《国语》《礼记》有日祭月祭之辞乎？斯足以明矣。伏以太庙之享，笾豆牲牢，三代之通礼，是贵诚之义也。园寝之奠，改用常馔，秦汉之权制，乃食味之道也。今朔望上食於陵寝，修秦汉故事，斯为可矣。若朔望上食於太庙，岂非用常亵味而贵多品乎？且非《礼》所谓“至敬不享味而贵气臭”之义也。《传》称屈到嗜芰，有疾，召其宗老而属之曰：“祭我必以芰。”及祭荐芰，屈建命去芰，而用羊馈笾豆脯醢，君子是之。言事祖考之义，当以礼为重，不以其生存所嗜为献，盖明非食味也。然则荐常馔於太庙，无乃与荐芰为比乎？且非三代圣王之所行也。况祭器不设俎豆，祭官不命三公，执事者惟宫闱令、宗正卿而已，谓之上食可也，安得以为祭乎？且时享於太庙，有司摄事，祝文曰：“孝曾孙皇帝臣某，谨遣太尉臣名，敢昭告於高祖神尧皇帝、祖妣太穆皇後窦氏：时维孟春，永怀罔极，谨以一元大武柔毛刚鬣明粢芗萁嘉蔬醴齐，敬修嘉荐时享，以申追慕。尚飨。”此祝词也。前享七日质明，太尉誓百官於尚书省曰：“某日时享於太庙，各扬其职。不供其事，国有常刑。”凡陪享之官，散斋四日，致斋三日，然後乃可以为祭也。宗庙之礼，非敢擅议，虽有知者，其谁敢言？故六十馀年，行之不废。今圣朝以弓矢既橐，礼乐为大，故下百僚，使得详议。臣等以为贞观、开元礼并无太庙上食之文，以礼节情，罢之可也。至若陵寝上食，采《国语》《礼记》日祭月祭之词，因秦汉之制，修而存之，以广孝道可也。如此则《经》义可据，故事不遗，大礼既明，永息异论，可以继二帝三王而为万代法。与其黩礼越古，贵因循而惮改作，犹天地之相远也。谨议