苟非大者，君子不学；苟非远者，君子不言。学大则君子之德崇，言远则君子之业广。故仲尼叹曰：“大哉尧之为君也。惟天为大，惟尧则之。巍巍乎其有成功也，焕乎其有文章也。”又曰：“周监於二代，郁郁乎文哉。吾从周。”於是叙书即起《尧典》，称乐则美《韶武》，论诗即始《周南》，修《春秋》则绳以文武之道。然後乐正，雅颂各得其所。至於幽、厉、桓、庄，逶迤陵颓，斯不足徵也。故曰：“夏礼吾能言之，杞不足徵也；殷礼吾能言之，宋不足徵也。”足则吾能徵之矣。是以三千之徒，无道桓文之事者，岂不教尊而後道高，师圣而後功倍者也？曾子曰：“尊其所闻，则高明矣；行其所知，则光大矣。”
又来书罪子长《自序》云：“夫子没五百年而《史记》作，非圣人而修圣人之名者，素王之篡臣也。”美则美矣，愚以为未尽。昔周公制礼五百年，而夫子修《春秋》，夫子没五百年，而子长修《史记》。迁虽不得圣人之道，而继圣人之志；不得圣人之才，而得圣人之旨，自以为命世而生，亦信然也。且迁之没，已千载矣，迁之史，未有继之者，谓之命世，不亦宜乎？噫！迁承灭学之後，修废起滞，以论天下之际，以通古今之变，而微迁叙事，广其所闻，是轩辕之道几灭矣。推而广之，亦非罪也。且迁之过，在不本於儒教以一王法，使杨朱墨子，得非圣人，此迁之罪也。不在於叙远古，示将来也。足下岂不谓然乎？
夫圣人之於《春秋》，所以教人善恶也，修经志之，书法以劝之，立例以明之，恐人之不至也，恐人之不学也。苟不以其道示人，则圣人不复修《春秋》矣；不以其法教人，则後世不复师圣人矣。故夫求圣人之道，在求圣人之心；求圣人之心，在书圣人之法。法者，凡例贬是也，而迁舍之。《春秋》尚古，而迁变古，由不本於经也。以迁之雄才，奋史笔，不虚美，不隐恶，守凡例而书之，则与左氏并驱争先矣。苟知圣人之法，则知《春秋》之可兴；知《春秋》之可兴，则君子乎哉！宇文生近之矣。
昔者仲尼门人，得其门者，然後见宗庙之美；升其堂者，然後见雅颂之声；入其室者，然後见道德之奥。虽道有污隆，性有深浅，然当其所得，莫不有圣人之道。故言而为经，动而为教者学也，不学而至者无焉。故曰：“不登高山，不知天之大也；不临深，不知地之广也；不游圣人之门，不知道德之富也。”
今大雅既隐，贤人随之，苟非君子，孰能知道？宇文生居於今之世，行於古之道，君子以为难。前志之所遗，此子之所得，君子以为难。为仆射之。夫言大道者不可以小说，应黄钟者不可以末音，师圣人者不可以无法，三者知之斯为难。文之为难，斯又难之。仆智不足，而强言之。顿首。
○与滑州卢大夫论文书
顿首：别后九年，年已老大，平生好文，老亦兴尽。日为外事所挠，有笔语两大卷，或不得已而为之，或有为而为之。既为颇近教化，谨录呈上，望览讫一笑。夫文生於情，情生於哀乐，哀乐生於治乱。故君子感哀乐而为文章，以知治乱之本。屈宋以降，则感哀乐而亡雅正；魏晋以还，则感声色而亡风教；宋齐以下，则感物色而亡兴致。教化兴亡，则君子之风尽，故淫丽形似之文，皆亡国哀思之音也。自夫子至梁陈，三变以至衰弱。嗟乎！《关雎》兴而周道盛，王泽竭而诗不作，作则王道兴矣。天其或者肇往时之乱，为圣唐之治，兴三代之文者乎？老夫虽知之，不能文之；纵文之，不能至之。况已衰矣，安能鼓作者之气，尽先王之教？在吾子复而行者，鼓而生之。冕顿首。
○与徐给事论文书
文章本於教化，形於治乱，系於国风；故在君子之心为志，形君子之言为文，论君子之道为教。《易》云：“观乎人文，以化成天下。”此君子之文也。自屈宋以降，为文者本於哀艳，务於恢诞，亡於比兴，失古义矣。虽扬马形似，曹刘骨气，潘陆藻丽，文多用寡，则是一技，君子不为也。昔武帝好神仙，而相如为《大人赋》以讽，帝览之，飘然有凌□之气。故扬雄病之曰：“讽则讽矣，吾恐不免於劝也。”盖文有馀而质不足则流，才有馀而雅不足则荡；流荡不返，使人有淫丽之心，此文之病也。雄虽知之，不能行之。行之者惟荀、孟、贾生、董仲舒而已。仆自下车，为外事所感，感而应之，为文不觉成卷。意虽复古而不逮古，则不足以议古人之文。噫！古人之文，不可及之矣；得见古人之心，在於文乎？苟无文，又不得见古人之心。故未能亡言，亦志之所之也。
○答荆南裴尚书论文书
猥辱来问，旷然独见，以为齿发渐衰，人情所惜也；亲爱远道，人情不忘也。大哉君子之言，有以见天地之心。夫天生人，人生情；圣与贤，在有情之内久矣。苟忘情於仁义，是殆於学也；忘情於骨肉，是殆於恩也；忘情於朋友，是殆於义也。此圣人尽知於斯，立教於斯。今之儒者，苟持异论，以为圣人无情，误也。故无情者，圣人见天地之心，知性命之本，守穷达之分，故得以忘情。明仁义之道，斯须忘之，斯为过矣；骨肉之恩，斯须忘之，斯为乱矣；朋友之义，斯须忘之，斯为薄矣