，方之于今，四分之一耳。士稚不能捍其一，而征西欲御其四，又所疑也。或云：“贼若多来，则必无粮。”然致粮之难，莫过崤函。而季龙昔涉此险，深入敌国，平关中而後还。今至襄阳，路既无险，又行其国内，自相供给，方之于前，难易百倍。前已经至难，而谓今不能济其易，又所疑也。
然此所论，但说征西既至之後耳，尚未论道路之虏也。自沔以西，水急岸高，鱼贯溯流，首尾百里。若贼无宋襄之义，及我未阵而击之，将如之何？今王士与贼，水陆异势，便习不同。寇若送死，虽开江延敌，以一当千，犹吞之有馀，宜诱而致之，以保万全。弃江远进，以我所短击彼所长，惧非庙胜之算。（《晋书·蔡谟传》。庾亮以石勒新死，欲移镇石城，为灭贼之渐，事下公卿，谟议。）
○皇后每年拜陵议
古者皇后庙见而已，不拜陵也。（《晋书·蔡谟传》）
○剑履议
大臣优礼，皆剑履上殿，非侍臣解之，盖防刃也。（《隋书·礼仪志》七）
○答兰台议
被符宣令驾甘露，至不朝者。天雨不朝，礼也。今不朝，则不应贺。（《艺文类聚》九十八）
○非刘劭日蚀不废朝议（康帝建元元年）
邵论灾消异伏，又以梓慎、裨灶犹有错失，太史上言，亦不必审，其理诚然也。而云圣人垂制，不为变异豫废朝礼，此则谬矣。灾祥之发，所以谴告人君，王者之所重诫，故素服废乐，退避正寝，百官降物，用币伐鼓，躬亲而救之。夫敬戒之事，与其疑而废之，宁慎而行之。故孔子、老聃助葬于巷党，以丧不见星而行，故日蚀而止柩，曰安知其不见星也。今史官言当蚀，亦安知其不蚀乎？夫子、老聃先行见星之防，而劭逆废日蚀之戒，是弃圣贤之成规也。鲁桓公壬申有灾，而以乙亥尝祭，《春秋》讥之。灾事既过，犹追惧未已，故废宗庙之祭，况闻天眚将至，行庆乐之会，于礼乖矣。《礼记》所云诸侯入门不得终礼者，谓日官不豫言，诸侯既入，见蚀乃知耳。非先闻当蚀而朝会不废也。劭引此文，可谓失其义旨。刘劭所执者《礼记》也，夫子、老聃巷党之事，亦《礼记》所言，复违而反之，进退无据，然荀令所善，汉朝所从，遂使此言至今见称，莫知其误矣，後来君子将拟以为式，故正之云尔。（《晋书·礼志》上，《宋书·礼志》一，《通典》七十八。建元元年，太史上元日合朔，朝士复疑应却会与否，庾冰辅政，写刘劭议以示八座，蔡谟著议非之云云。）
○四府君迁主议（穆帝永和二年七月）
四府君宜改筑别室，若未展者，当入太庙之室，人莫敢卑其祖，文武不先不。殷祭之日，征西东面，处宣皇之上。其後迁庙之主，藏于征西之祧，祭荐不绝。（《宋书·礼志》三）
○褚太后敬父议
父子者，天伦之极尊也；君臣者，人爵之至敬也。先王之制，不以人爵之贵，加于天伦之尊。《经》曰：“虽天子必有尊也”。言有父也。是以虞、舜、汉祖，虽身为帝，父为匹夫，敬事之礼，不异畎亩之中。此先圣之遗范也。郑玄注《礼》，言“子事父，无贵贱”，又云“子不爵父，嫌卑之也”。加其爵位，犹所不敢，况乃南面而受拜乎？今皇太后虽临朝，王者之父，本无拜礼。（《通典》六十七）
○生不及祖父母诸父昆弟不税服议
《礼》：“大功犹税。”况此三亲，情次于所生，服亚于斩。虽不相见，或者音问时通，而绝其税服，岂称情乎！夫言生不及者，谓彼已没，己乃生耳。岂是同时并存之名哉！若郑说不以生年为主，但不相见便为不及，则此祖父即复可言生不及孙，而父亦生不及子，兄复生不及弟也。此之不辞，亦已甚矣。自古及今，未有此言也。郑君见礼文有弟，弟不得先己生，不知所以通其义，故因而立此说，非礼意也。吾谓此直长一弟字耳。书历千载，又逮暴秦，错谬非一。王氏说云：“己生之时，祖父母已卒也。诸父谓伯叔也。昆弟者，伯叔之子也”。此于情为允，又生不及之名亦得通。然既谓诸父为伯叔，而复称伯叔之兄弟，于文烦重。又不说己闻兄丧当税与否，于制亦阙，未尽善也。然犹贤乎郑氏以同时并存为生不及。（《通典》九十八。案：“生不及祖父母”云云，《礼小记》文。《通典》下文有荀讷答，疑此当是与荀讷书，未敢定之。）
○易子檄
太康初，博议王昌前母服。公府卞粹以为，“母之非亲而服三年者非一也。前母名同尊正，义存配父，盖以生不及故无其制，非于义不可也”。元康中，有改葬前母而疑其服，司徒左长史胡济以为，“前母父之元妃，所生则家之嫡长，应制如改葬之服”。于时二代，无曰不允，自兹以来，行之不殊。《礼》，母卒，自为母之党服。母出则不为母之党服，而为继母之党服。故尊其所从，则不敢不服；服有所逼，则不得自伸。外服无二，而必宜有一。如向所论，必所继不及伯叔之党，居然可见矣。明以名礼为制者，不计恩逮与否也。（《通典》九十五