闲或以君而葢于其臣父而葢于其子祖而葢于其孙兄而葢于其弟是非惇典庸礼之旨也又况所标于上者已是新主之年所列于下者尚属前世之事于名于实均似有所不合及见宋子纲目凡例有曰如汉建安二十五年十月魏始称帝改元黄初而通鉴是年之首卽为魏黄初又章武二年五月后主卽位改元建兴而通鉴目录举要是年之首卽称建兴凡若此类非惟失于事实而于君臣父子之敎所害尢大始知前人已有先我言者但纲目虽多所改正而于中岁改元无关事义者仍依通鉴之旧鄙见以为一书当有定例今或以前为主或以后为主似乎紊乱故于古今通史年表槪以前统后而分注其后来之年号于下固与温公大左然不敢以大儒之书苟附和也春秋定公以六月卽位而正月卽已纪元则以昭公在去年已逝预纪无所戾非后世之比也先生以为可否
○新旧五代史本末寄赵谷林
梁唐晋汉周之书薛居正所纂者当时谓之新编五代史见于宋太祖本纪欧阳兖公书出则谓薛本为五代史而欧公为新五代史见于洪景卢马端临所称近读永乐大典则凡其引用五代史者皆欧公本而引薛本者曰新修五代史葢沿最初之名也薛本在国初棃洲先生尚有之仁和吴志伊检讨着十国春秋曾借之而未得南雷一水一火之后遗籍不存百一予从其后人求之不可得矣近有捃摭册府元龟资治通鉴中语成一编托言南雷故物是麻沙坊市书贾之习气也因吾友赵五谷林来问书其本末以贻之
○答史雪汀问十六国春秋书
来问崔鸿十六国春秋一书，此舍闲所无者。前年曾从徐思沐家借看一过，系明万历闲刋本，然并非崔氏旧璧。请得以原委言之。当十六国时，伪史最多，其著者有若和苞汉赵记、田融石赵记幷邺都记、杜辅前燕记、董统后燕书、申秀燕史、高闾燕志、封悫燕书、范亨燕书、崔逞燕纪、王景晖南燕录、张谧前燕录、常璩蜀李书、索绥凉春秋、刘庆凉记、张谘凉记、索睴凉书、刘昞凉书、裴景仁前秦记、姚和都后秦记、段龟龙西凉记、高谦之北凉书、宗钦西秦记、韩显宗北燕记，崔氏尽取而裁定之，勒为百卷外，别有年表一卷、序例一卷，在后魏永安中颁行，而诸史并绌。北史鸿本传曰：鸿经综旣广，多有违谬，如太祖元兴二年姚兴改号弘始，而鸿以为在元年；太宗永兴二年慕容超擒于广固，而鸿又以为在元年；太常二年姚泓败于长安，而鸿亦以为在元年。如此之类，多系不考（北魏书同）。司马温公通鉴荟萃诸书，其记南北朝事，除晋宋诸正史外，以崔氏十六国春秋、萧氏三十国春秋为多。但晁说之述温公语，谓当日所见，疑非原本。而鄱阳马氏通考经籍考中，不列是书。则在宋时已鲜传者。乃有明中叶以来，居然有雕本百卷行世，一二好学者，以其久没不见，视为拱璧。若以愚观之，则直近人撮拾成书，驾托崔氏，并非宋时所有也。宋龚颖运歴图，载前凉张寔改元永安、张茂改元永元、张重华改元永乐、张祚改元和平、张天锡改元太淸、张大豫改元凤皇，谓出鸿书。晁公武曰：晋史张轨世袭凉州，但称愍帝，建兴正朔。其闲惟张祚簒窃，改建兴四十二年为和平元年，祚诛后复奉穆帝升平之朔。不知颖何所据。或云出崔氏书，崔书久不传于世，莫能考也。愚以今本对之，并无此事。温公通鉴考异引鸿年表，则当是时，年表必尚未失，而今本并无有。又本传称鸿书皆有赞序评论，在通鉴亦多引之，今本但取通鉴所引附注传尾，尚得谓非赝本耶。孔毅甫谓从古史法，两人一事，必曰语在某人传。晋书王隐谏祖约奕棋一节，两传俱出，为文烦复，是乃史法紊乱之滥觞。若在崔氏，今本有同一事而三四见者，况其列传大都寥寥数行，不载生卒，不叙职官，东涂西抹，痕迹宛然，是不辨而自见者，古今无此史例也。然且伧父不学，所有坊闲汉魏丛书，再取今本芟之，百不存一，则卽系崔氏旧本，经此刋除，已不足观，况其为伪书乎。从古有好着伪书人物，如葛稚川西京杂记、柳子厚龙城录，都属后人假托。然究之遇有目者，必不可掩，可谓徒费心力，率勒不旣。
○答临川先生问汤氏宋史帖子
明季重修宋史者三家临川汤礼部若士祥符王侍郞损仲昆山顾枢部宁人也临川宋史手自丹黄涂乙尙未脱稾长兴潘侍郞昭度抚赣得之延诸名人足成其书东乡艾千子晋江曾弗人新建徐巨源皆预焉网罗宋代野史至十余簏功旣不就其后携归吴兴则是书不特阁下西江之文献也亦于吾乡有臭味焉是时祥符所修亦归昭度然两家皆多排纂之功而临川为佳其书自本纪志表皆有更定而列传体例之最善者如合道学于儒林（棃洲先生论明史不当分立道学传本此）归嘉定误国诸臣于奸佞列濮秀荣三嗣王独为一卷以别羣宗（宋史不为荣王立传）皆属百世不易之论至五闰禅代遗臣之碌碌者多芟建炎以后名臣多补庶几宋史之善本焉甲申以后石门吕及甫壻于潘氏是书遂归及甫姚江黄棃洲征君以讲学往来浙西及甫请征君为之卒业征君欣然许之及甫因取其中所改历志请正幷约尽出其十余簏之野史成言未果及甫下世其从子无党携入京师将卽据其草本开雕无党又逝新城王尚书阮亭仅得钞其目录故尝谓是书若经黄征君之手则可以竟成一代之史卽得无党刋其草本则流传亦易而无如天皆有以败之花山马氏者无党姻家故