史杨守址传
后尙书之卒阁中已为议谥而杨新都尼之尚书于易名之礼实无媿新都为屠襄惠公修宿憾焉君子非之曹石仓记其事然乙酉江上之役其后人尚宝司卿德周以为请诏谥文肃是则诸野史皆未及也事见吾乡林都御史时对集
○跋明史袁崇焕传后
南都巳有为崇焕请恤者未得施行桂王在粤争请之会北来者以太宗档子所言雪崇焕之冤始复官赐谥曰襄愍此见吾乡高武选宇泰集按邝舍人峤雅已有诗纪此事但未及其易名耳其以太宗密谋死亦以之得雪异事也
○跋明史朱燮元传后
南都补赐累代名臣谥法李映碧请及尚书而终不与焉亦阙事也予曾见吾乡沈侍郞延嘉集其在东江为尚书草谥议曰襄毅及读倪职方无功集则尚书之谥乃忠定也无功越人且于朱氏为戚属必有据或侍郞所拟乃初谥而后故定之今亦无知者矣
○读明史张春传
太仆以崇祯四年陷于东天聪之五年也凡九年而卒崇德之四年也顾以太宗实录参之明史则事不甚合又取何洯所作太仆传参之二史亦不甚合实录太宗令太仆上书庄烈帝劝令讲和太仆曰此事必不可言我系被执又非所宜言太宗遂不复强而明史庄烈旣遥加太仆以宪节太仆有疏请议和遂为刘孔昭所劾有司请削太仆所加宪节帝虽不从而有司竟收其二子下狱至于死则大相矛盾夫使太仆果劝明以和亦不害其为忠然终不如实录所言之凛然且使太仆旣奉太宗之命以劝和实录何以反讳其事而抹杀之不可信者一也当时俘囚诸人如德王尝上疏于明以劝和鎭守太监亦尝上书于明以劝和实录皆备载其文何独于太仆之疏而讳之而抹杀之不可信者二也吾故曰实录所据乃当时档案必不错其错当属明史然明史亦不应凿空撰为此事或者当时之人有冒太仆之名以上书者因招孔昭之劾异国辽远莫能核其诬耳何传亦不载此事然则究当以实录为定也
○书明辽东经畧熊公传后
明启祯闲东事之坏，如破竹之不可遏。一时大臣才气魄力足以搘拄之者，熊司马一人耳。古称温太眞挺挺若千丈松，虽磥砢多节，自是足用。司马之卞急忼厉，葢亦此种用人者，贵展其才，原不当使一二腐儒操白简以议其旁也。关门再出，庙堂诸公忌其有所建白，乃以全不解兵之王化贞，漫夸六十万兵平辽，为之掣肘。时江侍郞秉谦力陈经臣不得展布尺寸，反使抚臣得操节制之柄，必误国事。不幸言而中矣。当国者苟有人心，卽寸斩抚臣以谢经臣，犹且不足，反以不能死绥罪之，是犹束乌获之手足，使力不胜匹雏者代之任重，及蹶而偾，则曰是亦获有同咎，可乎。爰书将定，枢辅孙公承宗、大司冦乔公允升、太仆周公朝瑞、刑曹顾公大章，皆援议能议劳之例，而太仆凡四上疏，襃如充耳。独怪大司寇王公纪、大中丞邹公元标、都谏魏公大中亦皆力持以为当死，是则予之所不能解者。有明三百年，以文臣能任边疆之事者，惟曾襄愍公铣，幷司马耳。曾死于西，熊死于东，英雄之所遇一也！
鲒埼亭集外编卷二十九 鄞全祖望绍衣
题跋（三）
○跋庚申外史
姚江黄氏南雷书目载有庚申君大事记元答禄与权着予博访之未得也今盛传于世者惟太行山隐士权衡庚申外史其中尚有可疑者方至顺时谓庚申君非明宗子黜寘江南虞道园实草诏已而庚申践祚未悉前事召诸老臣赴上都道园与焉马伯庸以宿憾发之于是有皮绳马尾之逮其事错见于元史本传续资治通鉴纲目叶盛水东日记诸书今依外史则伯庸亦同草诏者按是时奉诏书其事于脱卜赤颜者翰林学士承旨阿邻帖木儿奎章阁大学士忽都鲁笃弥实而播吿中外之诏道园草之不闻有他人也且使伯庸预闻是事方且株连是惧掩讳不遑更何暇为道园下石况中丞并非簪笔之官大抵为传闻之失也若闲中今古录又以大事记为刘尚宾作或者别有一书俟更考
○书翦胜遗闻后
野史之妄不足信者多矣偶阅徐中行翦胜遗闻有曰中山王徐达北征追元顺帝将及之忽传令班师常遇春大怒驰归告帝曰达反矣达引军归帝时方盛怒戒阍吏曰逹入愼毋纵之达旣入未见帝疑必有变乃拔剑斩阍吏夺关而出帝因使释其罪令谒达不允帝不得已视之舟中达曰达有异图不在今日临江鞠旅亦能抚有江淮顾弗为耳且吾不擒元顺帝亦筹之熟彼虽微也亦尝南御中国我执之以归汝曷治焉天命在尔已知之矣顾达何人敢以自外帝重感悟结誓而去古之臣子未闻有得与君相尔汝者况明太祖之严乎斩关杀吏是何语也
○跋甲乙倭变录
张侗初甲乙倭变录虽所志止松江然多足与其时督抚诸公传相参证者其载明初吴淞一带海防则百世之案也所载四辨士蒋洲陈可愿为吾鄞产而华锦之遣出于周述学乃越产皆在浙东三江固多奇人哉
○读全黔纪略
李公茂屿全黔纪略一卷毫无自矜之语亦无所归咎于人但于按臣史永安有微词耳可谓君子之言吾乡先正当明季不媿封疆之臣者一为公一为高公守郧功其事相等李公功为奄党所攘（史永安乃奄党）而高公为陈演所抑俱不蒙上赏明之赏罚顚倒如此