道》《原人》《原鬼》之例，作《原性》为是。又此五原篇目既同，当是一时之作。《与兵部李侍郎书》所谓旧文一卷，扶树教道有所明白者，疑即此诸篇也。然则皆是江陵以前所作。程子独以《原性》为少作，恐其考之或未详。孟子言人性善，荀子言恶，扬子言善恶混，公乃作《原性》，取三者而折之以孔子之言。其说有上中下之殊，于是说者纷然。李习之则置孟、荀、扬之论，本《中庸》作《复性书》三篇。皇甫持正则作《孟荀言性论》，而谓孟子之言合经为多。杜牧之则作《三子言性辨》，而谓荀言人之性恶，比二子，荀得多。其论不能相一。至王荆公作《原性》，则又曰太极者，五行之所由生，而五行非太极也。性者，五常之太极也，而五常不可以谓之性。此吾所以异于韩子。太极生五行，然后利害生焉。性生情，有情然后善恶形焉，而性则不可以善恶言也。此吾所以异于孟、荀。其论益相胜矣。白云郭氏曰：“唐自韩愈之后，言性者皆出其下。李翱之言，至论动静皆离，寂然不动，则异教矣。皇甫之论，谓孟、荀、扬殊趋而一致，又为韩子三品之论，皆无去取。杜牧之言爱怒生而自能为性之根、恶之端，其荀氏徒欤？本朝言性者四家，司马公谓扬子兼之，王荆公谓扬子之言似矣，苏氏亦曰：‘扬雄之论，固已近之。’亦多蔽于雄之学。独程氏言孟子性善，乃极本穷原之理。又谓荀、扬不知性，故舍荀、扬不论。”郭氏之论尽矣。）
性也者，与生俱生也；情也者，接于物而生也。性之品有三，而其所以为性者五；情之品有三，而其所以为情者七。（而其或皆无而字，性者情者或并无者字，皆非是。）曰：何也？（或无曰字。）曰：性之品有上中下三。上焉者，善焉而已矣；中焉者，可导而上下也；下焉者，恶焉而已矣。其所以为性者五：曰仁、曰礼、曰信、曰义、曰智。（方从阁、杭、蜀本云：“礼信去仁为近，诸本多作曰仁、曰义、曰礼、曰智、曰信。”今按：方本以五行相生之序而言，诸本以四方相对一位居中而言，理皆可通，但窃意诸本语陈，而韩公亦颇尚异，恐方本或得之。）上焉者之于五也，主于一而行于四；（行于，方作行之。）中焉者之于五也，一不少有焉，则少反焉，其于四也混；（不上诸本无一字，方从阁、杭、潮本作一也，而并属下句。云：“一谓仁也，言不少存乎仁，则少畔乎仁，蜀本倒一也二字。杭、蜀反皆作及，非也。”今按：也一二字，当从蜀本，而以也字属上句，一字属下句。方及诸本皆非也。方以一为仁，亦非是。此但言中人之性，于五者之中，其一者或偏多，或偏少，其四者亦杂而不纯耳。反字则方得之。）下焉者之于五也，反于一而悖于四。（悖音佩。）性之于情视其品。情之品有上中下三，其所以为情者七：曰喜、曰怒、曰哀、曰惧、曰爱、曰恶、曰欲。上焉者之于七也，动而处其中；（其中或作于中，非是。）中焉者之于七也，有所甚，有所亡，然而求合其中者也；下焉者之于七也，亡与甚，直情而行者也。（亡与上或有无字，非是。）情之于性视其品。孟子之言性曰：人之性善。荀子之言性曰：人之性恶。扬子之言性曰：人之性善恶混。夫始善而进恶，与始恶而进善，与始也混而今也善恶，皆举其中而遗其上下者也，得其一而失其二者也。（与，诸本多作欤，善恶下又有欤字。今按：二与字皆当读如字，而为句首，犹言及也。作欤而为句绝者，皆非。《左传》：“夫弗及而忧，与可忧而乐，与忧而弗害，皆取忧之道也。”语势亦相似。）叔鱼之生也，其母视之，知其必以贿死。（《国语》：“叔鱼生，其母视之曰：‘是虎目而豕啄，鸢肩而牛腹，壑可盈，是不可餍，必以贿死。’”）杨食我之生也，叔向之母闻其号也，知必灭其宗。（昭二十八年《左传》：“叔向生子伯石，叔向之母视之。及堂，闻其声而还曰：‘是豺狼之声也。狼子野心，非是莫丧羊舌氏矣。’至是果灭。”伯石，食我字也。食采于杨，故号杨食我。旧本食我音异俄。）越椒之生也，子文以为大戚，（或无大字。）知若敖氏之鬼不食也。（宣四年《左氏》：“楚司马子良，生子樾椒。子文曰：‘必杀之！是子也，熊虎之状而豺狼之声，弗杀必灭若敖氏矣。’子良不可。子文以为大戚，曰：‘鬼犹求食，若敖氏之鬼不其馁而。’”）人之性果善乎？后稷之生也，其母无灾，其始匍匐也，则岐岐然，嶷嶷然。（见《诗·生民》。嶷，鱼力切。）文王之在母也，母不忧；（或无母字。母不忧等事见《国语》。）既生也，傅不勤；既学也，师不烦；人之性果恶乎？尧之朱，舜之均，文王之管、蔡，习非不善也，而卒为奸；瞽叟之舜，鲧之禹，习非不恶也，而卒为圣。人之性善恶果混乎？（圣下或有人字属上句。）故曰：三子之言性也，举其中而遗其上下者也，得其一而失其二者也。曰：然则性之上下者，其终不可移乎？（终上或无其字。）曰：上之性，就学而愈明；下之性，畏威而寡罪；是故上者可教，而下者可制也，（教或作学。）其品则孔子谓不移也。曰：今之言性者异于此，何也？（性下或有情字。）曰：今之言者，杂佛、老而言也；杂佛、老而言也者，奚言而不异？（言也者或无也字。今按：此篇之言