于股，海口遂至湮塞。此岂非治水之过与？
盖宋扬州刺史王浚以松江沪渎壅噎不利，欲从武康纻溪为渠浛，直达于海，穿凿之端自此始。夫以江之湮塞，宜从其湮塞者而治之；不此之务，而别求他道，所以治之愈力而失之愈远也。太仓公为人治疾，所诊期决死生，而或有不验者，以为不当饮药针灸而饮药针灸，则先期而死。后之治水者，与其饮药针灸何以异？孟子曰：「天下之言性也，则故而已矣。故者以利为本。」「禹之行水，行其所无事也。」欲图天下之大功，而不知行其所无事，其害有不可胜言者。嗟夫，近世之论，徒区区于三十六浦间，或有及于松江，亦不过疏导目前壅滞，如浚蟠龙、白鹤汇之类，未见能旷然修禹之迹者。
宜兴单锷著书，为苏子瞻所称。然欲修五堰，开夹苎干渎以截西来之水，使不入太湖。殊不知扬州薮泽，天所以潴东南之水也，今以人力遏之。夫水为民之害，亦为民之利，就使太湖干枯，于民岂为利哉？太史公称「河菑衍溢，害中国也尤甚，唯是为务。」禹治四海之水，而独以河为务。余以为治吴之水，宜专力于松江。松江既治，则太湖之水东下，而余水不劳余力矣。
或曰：禹贡「三江既入，震泽底定。」吴地尚有娄江、东江，与淞江为三，震泽所以入海，非一江也。曰：张守节史记正义云：「一江西南上太湖，为淞江；一江东南上至白蚬湖，为东江；一江东北下，曰娄江。」本言二水皆松江之所分流。水经所谓长渎历湖口【湖 原刻误作「河」，依水经注沔水下校改。所引水经实为注文，非经文。】
，东则淞江出焉，江水奇分，谓之三江口者也。而非禹贡之三江。大抵说三江者不一，惟郭景纯以为岷江、浙江、松江为近。盖经特纪扬州之水，今之扬子江、钱塘江、松江，并在扬州之境，书以告成功。而松江由震泽入海，经盖未之及也。
由此观之，则松江独承太湖之水，故古书江、湖通谓之笠泽。要其源近，不可比儗扬子江，而深阔当与相雄长。范蠡云：「吴之与越，三江环之。」夫环吴、越之境，非岷江、浙江、松江而何？则古三江并称无疑。故治松江，则吴中必无白水之患；而从其旁钩引以溉田，无不治之田矣。然治松江必令阔深，水势洪壮与扬子江埒，而后可以言复禹之迹也。 【此文昆山、常熟二本后半大异。细观之，昆本为优，今从之。】
水利后论单锷以吴江堤横截江流，而岸东江尾茭芦丛生，泥沙涨塞；欲开茭芦之地，迁沙村之民，运去涨土，凿堤岸千桥走水，而于下流开白蚬安亭江，使湖水由华亭青龙入海。虽知松江之要，而不识禹贡之三江，其所建白，犹未卓然，所以欲截西水，壅太湖之上流也。苏轼有言：「欲松江不塞，必尽徙吴江一县之民。」此论殆非锷之所及。今不镌去堤岸，而直为千桥，亦守常之论耳。
崇宁二年，宗正丞徐确提举常平，考禹贡三江之说，以为太湖东注，松江正在下流，请自封家渡古江开淘至大通浦，直彻海口。当时惟确欲复古道，然确为三江之说，今亦不可得而考。
元泰定二年，都水监任仁发开江，自黄浦口至新洋江，江面财阔十五丈。仁发称：古者江狭处犹广二里。然二里，即江之湮已久矣。自宋元嘉中，沪渎已壅噎，至此何啻千年？郏氏云：「吴松古道，可敌千浦。」又江旁纵浦，郏氏自言小时犹见其阔二十五丈，则江之广可知。故古江蟠屈如龙形。盖江自太湖来源不远，面势既广，若径直，则又易泄，而湖水不能蓄聚，所以迂回其涂。使如今江之浅狭，何用蟠屈如此？
余家安亭，在松江上，求所谓安亭江者，了不可见。而江南有大盈浦，北有顾浦，土人亦有三江口之称。江口有渡，问之百岁老人，云：「往时南北渡一日往来仅一二回。」可知古江之广也。本朝都御史崔恭凿新道，自大盈浦东至吴淞江巡检司，又自新泾西南蒲汇塘入江，自曹家河直凿平地至新场江，面广十四丈。夫以郏氏所见之浦，尚有二十五丈，而都水所开江面，财及当时之浦。至本朝之开江，乃十四丈。则兴工造事，以今方古，日就卑微，安能复见禹当时之江哉？
汉贾让论治河，欲北徙冀州之民当水冲者，决黎阳遮害亭，放河北入海，当败坏城郭田庐冢墓以万数。以为大禹治水，山陵当路者毁之，堕断天地之性，此乃人功所造，何足言也？若惜区区涨沙茭芦之地，虽岁岁开浦，而支本不正，水终横行。今自嘉靖以来，岁多旱而少水，愚民以为自今不复见白水之患。余尝闻正德五年秋，雨七日夜，吴中遂成巨浸。设使如汉建始间，霖雨三十日，将如之何？天灾流行，国家代有。一遇水潦，吾民必有鱼鳖之忧矣。
或曰：「今独开一江，则其余溪港当尽废耶？」曰：禹决九川，距四海，浚畎浍距川。江流既正，则随其所在，可钩引以溉田亩。且江流浩大，其势不能不漫溢。如今之小江，尚有剿娘江分四五里而合者。则夫奇分而旁出，古娄江、东江之迹，或当自见。且如刘家港，元时海运千艘所聚，至今为入海大道。而上海之黄浦，势尤汹涌