>
《礼记》之月令者，今人咸依陆德明所说，云是《吕氏春秋》十二纪之首， 后人合为之误也。盖出于《周书》第七卷《周月》、《时训》两篇，蔡邕《玉篇》 云：「周公所作」是也。《吕纪》自采于《周书》则不得言《戴礼》取诸《吕纪》 明矣。
○昼寝
《论语》「宰予昼寝」郑司农云：「寝，卧息也」，梁武帝读为「室之寝」， 「昼」作「胡卦反」。且云当为「画」字，言其绘画寝室。故夫子叹「朽木不可 雕，粪土之墙不可圬」。然则曲为穿凿也。今人罕知其由，咸以为韩文公愈所训 解也。
○问马
「伤人乎？」「不。」今亦为韩文公读「不」为「否」，言仁者圣之亚，圣 人岂仁于人，不仁于马。故贵人，所以前问；贱畜，所以后问。然而「乎」字下 岂更有助词？斯亦曲矣。况又非韩公所训。按陆氏《释文》巳云：「一读至不字 句绝。」则知以「不」为「否」其来尚矣。诚以「不」为「否」，则宜至「乎」 字句绝，「不」字自为一句。何者？夫子问「伤人乎？」乃对曰：「否。」即不 伤人，然后问马，又别为一读。岂不愈于陆云乎？
○字辨
稷下有谚曰：「学识何如观点书。」书之难不唯句度义理，兼在知字之正音 借音。若某字以失发平声，即为其字，发上声变为某字。去入又改为某字，转平 上去入易耳。知合发不发为难，不可尽条举之。令略推一隅，至如「亡」字、 「无」字、「毋」字，并是正音，非借音也。今见点书，每遇「亡有」字，必以 朱发平声。其遇「母有」亦然。是不知亡字、亡字、毋字、母字点画各有区分。 亡字之亡，从一点一画丁，观篆文当知矣。是以无字正体作亡失之比。毋中有人， 毋有字其画尽通也。父母字中有两点。刘伯庄《音义》云：「凡非父母字之『母』， 皆呼为无字」是也。义见字书。其元、既（上无下既），今多混书。陆德明巳有 论矣。学者幸以三隅反焉，可不起予乎。
○非五臣
世人多谓李氏立意注《文选》，过为迂繁，徒自骋学。且不解文意，遂相尚 习五臣者，大误也。所广征引，非李氏立意，盖李氏不欲窃人之功，有旧注者， 必逐每篇存之。仍题元注人之姓字或有迂阔乖谬，犹不削去之。苟旧注未备或兴 新意必于旧注中称「臣善」以分别。既存元注，例皆引据，李续之，雅宜殷勤也。 代传数本李氏《文选》。有初注成者，覆注者，有三注、四注者，当时旋被传写 之误。其绝笔之本，皆释音训义，批注甚多。余家幸而有焉。尝将数本并校，不 唯注之赡略有异，至于科段互相不同，无似余家之本该备也。因此而量五臣者， 方悟所注尽从李氏注中出。开元中进表，反非斥李氏，无乃欺心欤！且李氏未详 处，将欲下笔，宜明引凭证，细而观之，无非率尔。今聊各举其一端。至如《西 都赋》说游猎云：「诗少施巧，秦成力折。」李氏云：「许少、秦成，未详。」 五臣云：「昔之捷人壮士，搏格猛兽。」施巧力折，固是捷壮，文中自解矣。岂 假更言？况又不知二人所从出乎？又注「作我上都」云：「上都，西京也。」何 大浅近忽易欤！必欲加李氏所未注，何不云：「上都者，君上所居，人所都会」 耶？况秦地厥田上上，居天下之上乎？又轻改前贤文旨。若李氏注云：「某字或 作某字。」便随而改之。其有李氏不解而自不晓，辄复移易。今不能繁驳，亦略 指其所改字。曹植乐府云：「寒鳖炙熊蹯。」李氏云：「今之腊肉谓之寒，盖韩 国事馔尚此法。」复引《盐铁论》「羊淹鸡寒」刘熙《释名》「韩羊韩鸡」为证： 「寒与韩同」。又李以上句云“脍鲤携胎」，因注「《诗》曰：炮鳖脍鲤。」 五臣兼见上句有「脍」，遂改「寒鳖」为「炮鳖」，以就《毛诗》之句。又子建 《七启》云「寒芳莲之巢龟，西海之飞鳞。」五臣亦改「寒」为「搴」。「搴」， 取也。何以对下句之「脍」耶？况此篇全说修事之意，独入此「搴」字，于理甚 不安。上句既改「寒」为「搴」，即下句亦宜改「脍」为「取」。纵一联稍通， 亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用「寒」字，岂可改为「炮」、「搴」 耶。斯类篇篇有之，学者幸留意，乃知李氏绝笔之本，悬诸日月焉。方之五臣， 犹虎狗凤鸡耳。其改字也，至有「翩翻」对「恍惚」，则独改「翩翻」 为「翩翩」。与下句不相收。又李氏依旧本不避国朝庙讳，五臣易而避之，宜矣。 其有李本本作「泉」及年代字，五臣贵有异同，改其字，却犯国讳。岂唯矛盾而 已哉？
○杜度
世征名与姓音同者，必称杜度。愚或非之曰：「枉不名度。」其人则冷哂曰： 「韩文公《讳辨》亦引之，子独不然，妄也。」愚见其信韩文公如信周孔，故不 敢与之言。归而自纪曰：「按《笃论》云：杜伯度，名操，字伯度。善草书，曹 魏时以其名同武帝，故隐而举字。（犹蒯通名「彻」，字犯汉武讳，称字通是也）。 后人见其姓杜字伯度，遂又削去伯字，呼为杜度。明知度非名也。且