七
（明）程敏政 撰
○题跋
书族祖文清公所撰古城宗祖墓铭后
按文清公此碑称仲节南节为都使公澐之子最得其实但谓仲节为休宁古城祖则恐未然碑称仲节生焕焕生蕙蕙生承议等三人考祁谱谅公保下严生沇沇生恩恩生令令生承议等三人而富溪元朝印本谱于此承议下注云兄弟并迁古城及歙横干盖得之矣疑古城不知所出而误属仲节之下文清公亦从其说而不暇谛考也又刻本比家藏録本多世次一段与前后文不相属疑刻石时古城人自増入者今删之余已见谱辨中兹不赘又按各谱及碑本药或以为万或以为芳宜以药为正
书先文简公宋史本传后
按苏辙轼龙川志载先文简公一事云当仁宗幼冲章献刘太后垂帘时有方仲弓者上书请立刘氏七庙如武后故事章献览其疏裂而掷之地曰朕不作此负祖宗事公亦尝献武后临朝图而人莫之知也王洙侍读实与闻之然仁宗性寛厚故公卒至宰相而宋史本传取之且曰人多以此薄公呜呼事有出于一人之私意而信史书之孰不以为诚然哉亦有卓然谓事之诬为不足信者必其伪之浅不足以欺人也考鲁宗道之传仲弓上疏请立刘氏七庙章献以问羣臣众莫敢对宗道独进曰太后欲立七庙如嗣君何其事遂止为仲弓者初未尝一字及武后也又考之章献之传公为三司使尝上武后临朝图章献掷之地曰吾不作此负祖宗事然后知仲弓所陈者刘氏七庙之疏公所上者武后临朝之图一佞一忠事实相反故章献于仲弓之疏颇欲藉众议而从之于公之图直怒其讽諌太甚而辙乃欲因之以诬公遂反以掷疏之事及不负祖宗之语归之仲弓而杂置公献图之事其间又相混以成其诬而不知其作伪之浅不足以欺人也夫拟人必拟于其伦故称君上必以尧舜茍以桀纣未有不以为诽谤者矣颂大臣必以伊周茍以莽操未有不以为讥斥者矣章献在当时如御正殿受嗣君之朝服仪天冠衮衣而祀太庙羣臣之附已者进不附者黜天下之人知有太后而已其渐至于废君称制无难焉公预知之以为太后妇人也諌之以言则难入证之以事则易见武后之罪恶人所共知者也太后欲称制则武后矣因为图以献即世之所谓影子者也其所以警之者深矣夫其以庶嬖僭乱之容上拟母后此章献所以裂其疏而有不负祖宗之语也元文宗尝欲观古名画学士巙子山取郭忠恕比干图以进其事正与此类子山一代贤者岂愿其君之为纣哉由是观之章献终其身不敢指斥幼主以规称制之举者公之一图有以阴弥其邪心也史不以此难之而反以此薄之何其取舍之异哉然考公一传之前后则其诬亦有不待辨而明者传之前曰公知开封时有王蒙正者聨姻章献太后家子齐雄捶老卒死货其妻子使以病告公察其辞色异令有司验得捶死状太后谓公曰齐雄非杀人者乃其奴尝捶之公曰奴无自専理且使令与已犯同太后黙然遂论如法若以献图之事为佞而不忠则于此宜若承顺风旨以说后意何乃面折廷诤务取其亲戚而杀之彼此相较若两人矣又考之诸传参以长编章献既崩仁宗亲政于凡两府大臣附太后者若吕夷简张耆等同日罢政而仲弓亦自殿中丞贬汀州别驾凡庶僚之中不附太后者如宋绶王徳用章徳象及公先后并登两府当时举错之迹判然两途不可掩也若曰仁宗性寛厚不以献图之事罪公使与绶等同升而不与夷简仲弓等同贬又何其厚于此而薄于彼乎此事之必不然者或曰辙之为此志也实者亦多矣且无宿憾也何独于公而诬之曰盖有由也辙之兄轼与伊川先生有隙尝谓伊川为奸邪而力诋之门人子弟遂相植党为仇家公则伊川之从伯父也所以诬之者此也或曰辙之言固诬矣其引王洙为证佐则亦岂尽出于作伪者哉曰洙之言有无未可知而窃意其容或有之何也史称洙当至和初为翰林学士朋比宰相陈执中钩摭非礼追册张贵妃为温成皇后立园祔庙置仁宗于有过之地不为清议所容然则投辙之意肆诬正人欲同归不善以分其罪亦事之或然也所惜编宋史者不能正其诬而反有取焉使一传之间自相矛盾而卒为后世不信之地者幸其作伪之浅也作伪之深而足以欺人者安知其无邪
书宋鉴长编所纪先文简公事后
按长编之全文如此正后之修史者所本也夫宗女所居之第不敢擅鬻而请御降为征此乃谨之至者乌得为罪然则公之黜实张士逊所倾与欧阳公所撰碑志之言合作史传者既不能推明士逊所以中伤诸贤之意为后世小人倾陷君子者之戒至于市材木者程琰雇女口者庞籍及吕公绰等而史皆归之公郑戬因李宗肃移鞫于台中丞孔道辅谓罪薄不足深治而史以为御史按劾得状不惟无所推明而反加深文焉其不足为信史也已敏政尝承乏编纂续通鉴纲目熟读宋诸帝纪笔削之间诚为简当至于列传则其前后自相抵牾者甚多盖杂出众手故也噫原作者之心岂阴有所向背哉特欲櫽括旧史而词不足以达意遂失之尔曽南丰曰史者所以明天下之道也故为之者亦必天下之才不然则事迹暧昧虽有随世以就功名之君相与合谋之臣未有能赫然播天下之口者而一时偷夺倾危悖礼反义之人亦幸而不暴着于世此言是已敏政故録长编之文于前南丰之言于后使来者读之是非自见而亦不能无嘅于作史者之难也
书先太中公宋史附传后
按宋史太中公事附明道先生传且称髙祖羽太宗朝三司使而少师传乃无三司使一节殆互见也又太中传云世居中山而少师传以