制之意云
书先辅烈侯赠诰后
按越国汪公隋末据新安称吴王以弟鐡佛天珤为左右相休宁程富为太尉歙任贵为緫管葢越公保有六州多四人之力故唐初送欵高祖特降勑褒谕而越公庙食亦与享焉考陈留谱富为忠壮公五世孙新安之程皆其后也
书先太守公及忠壮公夫人长子忠护侯追封三诰后
按建昌谱称新安太守元谭公追封忠佑公婺源谱称忠壮夫人董氏追封惠懿夫人黄墩谱称都督文季公追封忠护侯然皆失其诰牒敏政编贻范集尝会诸谱亦无所见近乃得于琴川壶溪谱中如此又考世忠事实忠壮公庙从神二左曰孙璟右曰赵铭亦云当时俱有侯爵其来歴诰勑年逺无考因附着之
书李北海所撰先长史府君碑后
按李邕此碑作于开元十六年而林寳所著姓纂在宪宗元和之际相距百有余年尔不见此碑碑称重安侯向即忠壮之孙向向生育育生皆皆生弘弘生大辨而姓纂乃谓大辨居中山虽言五世祖忠壮而不知其所从出疏脱如此郑夹漈谓寳不自知其姓之所从来其不深考无足怪者宋太宗厌馆阁所贮六朝暨唐人文集浩瀚无统命学士宋白等选为一千巻赐名文苑英华其间所取李邕之文甚多而此碑在焉下至仁宗至和初上距太宗之朝不过七八十年而欧阳公作先文简公父兾国公碑止据姓纂不见此碑又下至哲宗绍圣间上拒太宗之朝亦仅余百年而宗人都官祁撰程氏世谱三十巻其定着中山谱亦止据姓纂不见此碑虽曰文苑英华在当时巻帙太多人所难致编选未精人所厌观然欧阳公辨博考索之功亦容有如刘原甫之所少者彼其定着欧阳氏谱与唐世系表本出一手而自相矛盾则亦何有于他人哉至于祁之世谱上下千有余年凡程氏之见于载籍者错综而附丽之事靡或遗而文足以发其辨博考索之功要以为难顾乃妄为忠壮公五世孙名以着于谱而忠壮五世孙名载于邕碑而未亡者反不之见则其余所定着又可知矣独以此碑沉埋閟伏数百年当其本朝如林寳者号通姓氏之学而不及见当宋之时如欧阳公者以谱牒名家而不及见如都官祁者定着一宗信谱果于必传而不及见沿至于今上距此碑世愈逺而言愈湮如敏政孤陋本无所知而乃于馆阁之下获见于翻阅之顷是岂独文章之显晦固自有时而家世之真赝遂由此决谓非一宗之大幸不可也谨拜手而识之其余曲折已辨谱图下者兹不赘
书旧唐书横海藩镇列传后一
按宋都官宗人祁据元和姓纂及唐书为两谱谓大辨为中山房谓元皓为沧州房敏政少读之则已疑大辨之孙皓与此元皓者当为一人葢定州即古中山郡而元皓之子日华特仕于沧尔其实家定州安喜未可全举其族以归之沧也其后考唐代宗徳宗实录于日华小传曰父皓为定州刺史始居定州于史朝义小传曰朝义既死其伪署定州刺史程元胜等悉举其地以降乃知皓与元皓果一人而修史者不审徒见定州有两程刺史遂误以元胜之事移属于皓而又更其名为元皓也迹是观之举八州之铁不足以铸其错矣所最幸者新旧史于日华本传俱曰元皓于朝义本传俱曰元胜有若天诱其衷而不泯其迹以为后人寻疑勘误之地使其改而从一则岂可以复正哉左传田恒与阚止争政田恒杀之而阚止实字子我太史公作孔子弟子列传遂言宰予与田恒作乱夷其族孔子耻之使非后贤因事考言以订太史公之失则宰予蒙恶名于千载之上不可雪矣元皓之事何以异此敏政因定着家谱而为之说非独以幸一宗亦使当著作者因之而有警也
二
按执恭一也旧传以为懐直之子新传以为懐信之子通鉴考异从新传而今谱定着从旧传者葢尝闻之旧唐书之例凡将相大臣书其出入年月寿岁短长与其子孙承传典礼褒恤者皆据当时所上碑志而修入之者也故其法详其不书者则止据所存案牍与得诸传闻而修入之者也故其法畧考懐直之传谓其贞元九年因畋猎为懐信所拒遂入朝既而懐信死懐直子执恭知留后事乃遣懐直归沧州十六年卒年四十九废朝一日赠杨州大都督执恭代袭父位茍非据懐直碑志则固不能致详如此以别传证之可见矣此旧传所为可从者也至于实録但见当时藩镇父死子继习为故常因以执恭为懐信之子实未足为据考异谓懐信既逐其父安肯复授其子则亦以事势度之而未究其所以然者夫横海二州地狭军寡非若三镇之强相传四世皆籍朝命以为之重若懐直被逐而徳宗始终优礼之者实念懐直之父日华当三镇拒命之际独挈一军以归朝廷而懐直既领父众又愿析两县置景州请除吏时河朔刺史不廷授三十年徳宗深嘉其忠以徐申为景州刺史特升横海为节度首以懐直为之而懐直自请入朝徳宗宠遇踰等且有大第宫女之赐其后懐信以疏属而逐之徳宗于此盖未始不为之畜怒焉第恐启衅纳戎姑容之尔观其以虔王为节度使而以懐信佐之意可知矣然则懐信既死遣懐直归镇而擢用其子必皆徳宗之意考异疑之殆不审之过矣或者又疑今所定着之谱于元皓之事方以实録为可据于执恭之事又以实録为可疑是大不然凡论事惟视理之所在何如尔一书之中固有此得而彼失亦安知无此失而彼得者若胶于一而尽废之非善于读史者矣
书韩义宾所撰先别驾府君墓志后
按此志出赵明诚金石续録考明诚与都官祁实同时而明诚集此録数千巻在当时最名博雅祁不相闻乃用他书杂定宗谱而无取于是録失