理又为一物，是二物矣，其可乎？而以理散在万事等言皆觉未茔，不若直就吾心之本体中，见得万物皆备，无所不包，无所不贯何在。如此转折，此我师翁心性图之作，心事合一，真孔门一贯之指也。何如？
只是一个心，心得其中正便是理，中正之理亦只是心，可以与吾心性之图者，其知心学乎！
谢锡命问：阳明先生云：「欲此心纯乎天理而无一毫人欲之私，非防於未萌之先而克於方萌之际不能也。如是而用功甚●●。」然求之一字，我师翁犹且不欲其涉人力●●●，今而曰「防於未萌之先而克於方萌之际」，但恐此心把著太严而●●室。惟有勿忘勿助之间之语，调停此心，不忽不怠，此不防之防，不克之克，方可以由渐而底於纯也。何如？
加一防字便是助。勿助勿忘之间，著一防字不得，●是体认。
谢锡命问：阳明先生云：「君子之学无间於动静，其静也尝觉，而未尝无也，故尝应；其动也尝定，而未尝有也，故常寂。常应常寂。动静皆有事焉，是之谓集义。」定性书云：「君子之学，莫若廓然而大公，物来而顺应。」故当夫物之未来也，此心但廓然大公，惟虚惟明而已，易所谓寂然不动者也，必感而后应形焉。今而曰：「其静也常觉，而未尝无也，故常应。」不知於寂然不动之中而可以言应否乎？抑体而藏用乎？应已涵乎？浑动静而为言乎？吾师翁所谓虽无见闻而有知觉者乎？然此理之根於心，又非空寂者，而云未尝有，又何也？此正圣学之端的，阳明先生必有深意也。愿我师翁明言之。
阳明先生「学无间於动静」，及「其静也常觉而未尝无，故常应」，说得是。若谓「动也常定而未尝有，故常寂」之句有疑。动而常定，天理自在，故曰：「动亦定，静亦定。」定者何物？而何云未尝有？此又恐传者之讹也。
命生也晚，犹幸得受业於先生之门十余年矣，只是见得随处体认天理之指，无些欠缺，无些渗漏。自食息起居语默，以至於君臣父子夫妇兄弟朋友，处常处变，富贵贫贱夷狄患难，所处之地虽殊，而体认天理则一也。白沙先生所谓著此一鞭，何患不到古人佳处，实非欺我。但恐体认不在勿忘勿助之间，则无以察见天理。若会此，则我师翁所谓一路，则剧到圣贤地位，而偏内偏外，空虚寂灭，支离细碎者，皆不足言矣。何如？
振卿这回认得的当。夫子谓「虽之夷狄，不可弃也」，非我不弃他，他不离我，自不可弃也，虽欲弃之而不可得也。
命常阅先生答阳明先生书云：「虽天地弊坏，人物消尽，而此气此理未尝亡，则亦未尝空也。」是可以见斯道之无穷，而学有不容休歇处也。是即张子所谓「知死而不亡者，可以语性矣」。又有云：「天下无气外之理，请於气之外更寻个理出来。」是理气不相离，又即孟子形色天性之说也。信如是，则前所谓天地既已弊坏，人物既已消尽，从何处而见气？何处而见理乎？家训中反云：「人之死则无情。」何以生则有情，而死则无情？既可尽诚敬以感格之，则似犹有情矣。命思之而不得其说，愿惟指示。
天地人物消尽而理气自在，即死而不亡之说，故曰：「道生天地，故理气自见。」人死体魄如土木，复有何情？人子祭祀致敬即情。圣人以神道设教，要有便有。
甘泉先生续编大全卷之二十六
答问
张輶问：天人感应之妙，盖天地阴阳淑慝之气充塞流行乎宇宙之间，在乎人感而机自相应耳。盖人之为善，则与淑气而相感焉；人之为恶，则与慝气而相感焉。故作善降祥，作不善降殃，降祥降殃，盖非天有意於其人也，在人之感应如何耳，故祸福无不自己求之者。学者於此，当慎其善恶之几也。敢请明示。
天本无心，岂物物而与之？某为善，降之祥；某为不善，降之殃；如此则天亦小了。天地之气有清和者，有恶浊者。善人清和之气与天地清和之气相感，便得百祥；恶人气之恶浊与天地恶浊之气相感，便得百殃。气机以类相感，若天地之然也。天本无心也，无为也，吾廷文看得是。且看人得炉香之气，便养得人脏腑好；得粪秽之气，便令人脏腑生病，可知矣。
谢锡命问：凡子孙不论嫡支，皆是祖考之遗体，皆同一气也。然必宗子嫡派乃得祭祖考者，盖专主於嫡，支子但从嫡子行礼而不敢乱，礼也。老先生答吴希孔之问云：「子孙皆受祖考之恩，然必宗子嫡派然后与祖考之气相通。」则凡为支子者，祖考不相通乎？又何独在嫡子乎？其精义处，命有未明，敢问。
吾谓嫡子宗子与祖考之气相通，振卿便疑谓支子之气不通祖考，是以词害意，非以意逆者也。吾谓嫡宗得祖考气之先，如木之乾得木气之先，非谓枝与叶、花与实就不得木之气也。故吾家祭祖祝文曰：「裔孙某某等，谨因宗子昭告於某祖某考。」礼：「支子不得祭，支子为大夫，则以上牲祭於宗子之家」是也。
易大庆初看居樵答问，似乎多言，切疑少汾无下手处。读至中篇，有关明教甚切，怡然喜。终见事师无隐，几乎有犯，始知少汾实同门之巨望拏龙手段也。曷谓也？