致身录考》，客又持程济《从亡日记》示余，余掩口曰：陋哉！此又妄庸小人，踵《致身录》之伪而为之者也。按张芹《备遗录》：济，朝邑人，为岳池县教谕，有术数。建文命护军徐州。金川门破，不知所之。郑端简则云：济曾为翰林院编修，为建文君决计剃发，数以术免于难。端简好奇，或因河池学舍及徐州碑石之事而傅会之，未必确也。又言济随建文君来南京，至京，不知所终。端简未见《实录》，故杨行祥之狱在正统五年，而《逊国记》言天顺初，斯已讹矣。其所谓西内老佛者，《国史》已明著其伪。而况从亡之臣，随至南京者，谁见之而谁识之乎？又况所为《日记》者，谁授之而谁传之？又将使谁正之乎？作《致身录者》，涉猎革除野史，借从亡脱险之程济，傅合时事，伪造彬与济往还之迹，以欺天下。而又伪造济此书，若将疏通证明之者，此其本怀也，《致身录》之初出也，夫已氏者，言于文宫庶文起曰：“当时程济亦有私记，载建文君出亡始末，惜其不传耳。”文起叙备载其语，亡何而《日记》亦出矣。济之从亡，仅见于野史，其曾有私记，出何典故？夫已氏何从而前知之？此二书者，不先不后，若期会而出，汲冢之古文，不闻发冢；江左之异书，谁秘帐中？《日记》出而《致身录》之伪愈不可掩矣。甚矣作伪者之愚而可笑也。大抵革除事迹，既无实录可考，而野史真赝错出，莫可辨证。吾邑有黄给事钺者，忧居闻变，自投琴川桥下死。里人杨仪为给事立传，载给事与方希直执手商榷云云。又称给事少受学于其五世祖氵荧，氵荧之子福收其尸，为诗吊之。梦羽好著书，浮诞不实。又喜夸大其谱牒，识者哂之。同时邓修邑志，削氵荧、福不载固已正其诬矣。而此传已流传人间，互相援据，繇此观之，岂独二书之袭伪哉！他如懿文新月之句，则残元之陈编也。铁氏二女教坊之作，则沈愚之艳诗也。史翼之载李祺，吾学编之载常升，皆云以建文命，战守江浦。考其实，则皆洪武中或死或戮者也。正史既不可得而见矣，后之君子，有志于史事者，信以传信，疑以传疑，无好奇撺异而遗误万世之信史，则可也。或曰：“革除之际，忠臣义士，骈首接踵，而身名湮没，天下之所悲也。与其过而削之，宁过而存之，不亦可乎？”余应之曰：“是固然矣。妄一男子，欲荐撙其先祖，信笔排缵，俨然附方、铁诸公之后，猥云过而存之，则吾恐革除之书，且充栋宇，而其庙祀且遍也。且夫少帝之事往矣，忠臣义士，不可谓不多矣。若子之言，其必人挟射天之矢，家畜吠尧之犬，使成祖无所容于天地而后快与？今之君子，夫谁非戴天履地，服事成祖之圣子神孙者欤？其亦弗思而已矣。”
（书杨仪金姬传后）
余尝删削杨梦羽《金姬传》，存其近是者若干言，附于《平吴录》之后。今年采辑《伪周事略》，乃知其尽诬也。
《传》称平江镇帅脱寅恐常熟失守，遣参谋杨椿将兵二千人守御，士德兵渡福山港，椿伏兵湖桥，与士德转战甚力，兵败，遁还吴门。椿之没也，吴兴张文蔚作诔，称至正十六年正月辛亥晦，义军府参谋杨椿与守齐门，而淮兵奄至。明日，城且陷，犹跃马呼其子，若有所指授。追者及之，遂并遇害。文蔚之诔，于时盛称之，顾不载椿与士德战常熟事。及考徐显克昭为椿立传，则云：至正丙申，郡守籍民守陴，君以贡士亦与焉。予以告其参军谋事邬密公筠，署君李司马宾客佐其军。君入幕之明日，淮兵即附城，戎衣率其卒，昼夜独守一隅。比明，大官绾郡绶者皆遁去，兵夺门入，君独持弓矢督民伍接战，遂死城下。繇此观之，椿之为参谋，徐所援引也。入幕之明日而淮兵即附城，安得有先奉脱寅命守御常熟之事？以是知文蔚之诔为信，而梦羽所载皆诬也。传又称椿卜居湖桥，家庙岿然，士诚撤以造金姬墓祠。此又诬也。徐传云：“椿平江人也，以《尚书》教授里中。”文蔚诔云：“椿故吴中授徒，累应乡试。”吴文定公跋文蔚诔，亦云椿蜀人，侨居吴中，初不言居尝熟也。椿贫居授徒，几不免授兵登陴。岂有余赀营建家庙，又壮丽若是耶？传称椿为宋少师栋之后，与杨文靖子孙居常熟者相为伦齿。人言梦羽好夸大其族姓，欲假椿为谱牒重，亦已陋矣。梦羽他著述多子虚亡是之谭，人皆知之。此传载伪周始末，缘饰形似，惧其为史家之蠹，不可以不正也。梦羽以此传示邓文度，文度书复之曰：“文字不可坏元气，宏博深厚，其人所享必厚。”文度之规梦羽，有旨哉！梦羽，名仪，官至副使。文度，名，乡贡士。杨爱慕《史》《汉》，工词曲，而邓每称述儒先有本之学。其志尚不同，皆嘉靖中吾乡博雅名士也。天启六年七月望日书。
（书建玉皇阁疏后）
乾元观在小茅山西北郁冈山下。自充符张尊师住持，崇饰尊严，殿宇岿然。而玉皇殿阁未就。中常侍李君捐赀缔构，又为文以唱导。充符书来，请余记其后。
呜呼！自奴寇交讧，兵荒杂作，民穷财尽，赋敛绎骚。天子尽减乘舆掖廷诸费，大小臣工，皆辞俸钱。赎罪借贷，壹切搜括，犹恐不给。当此之时，一钱寸布，不悉输县官佐缓急，而用以饰神区、崇楼观，不