（句），未能也。所求乎朋友先施之（句），未能也。”皆与今本迥别，学者宜详考之。
（读《左传》随笔）
“公入而赋（句）：大隧之中，其乐也融融。”姜出而赋（句）：大隧之外，其乐也泄泄。杜注曰：“赋，赋诗也。以赋字为句，则大隧四句，其所赋之诗也。”钟伯敬不详句读，误认为《左传》叙事之辞，加抹而评之曰：“俗笔。”今人学问粗浅，敢于訾讥古人。特书之以戒后学。
△二
“《僖二十四年传》：郑公子士、泄堵俞弥”。建安本“公子士泄”（读）。岳珂本“公子士”（读）。按《二十年》注：“公子士，郑文公子。泄堵寇，郑大夫。”此注云堵俞弥郑大夫者，泄姓见前，不须更举也。今人皆以泄属上读，宜从岳本。《二十五年》：“楚子伏已而其脑。”建安本伏字绝句，则“已”当音“以”。岳本及淳熙本皆“伏已”绝句，则“已”当音“纪”。陆德明《音义》不云音纪，则知当以“楚子伏”为绝句，而“已”作“以”音，不音“己”也。读书句读宜详，勿以小学而忽之。
△三
少读《宣十二年战于必阝》传云：“屈荡尸之。”殊不觉其误读。《前汉 王嘉传》：“坐户殿门失阑免。”师古曰：“户，止也。嘉掌守殿门，止不当入者，而失阑入之故坐免也。”《春秋 左氏传》曰：“屈荡户之。”乃知流俗本“尸”字，乃“户”字之讹也。本传云：“彘子尸之。”又云：“以表尸之。”遂讹“户”为“尸”耳。淳熙《九经》本、长平游御史本、相台岳氏本、巾箱小本并作户，而建安本却作“尸”。知此字承讹久矣，宜亟正之。
△四
《襄二十四年传》：“寡君是以请罪焉。”陆德明本“是以请请罪焉”，并七井反。徐上“请”字音“情”，“请请罪焉”，句法当拈出。
△五
《昭十九年传》：“以度而去之。”杜注：“连所纺以度城而藏之。”《音义》云：“去之，起吕反，藏也。”裴松之注《魏志》云：“古人谓藏为去。”今关中犹有此音。《正义》云：“字书去作┑，羌莒反，谓掌物也。”今关西仍为┑。东人轻言为去，音莒。《前汉 陈遵传》：“皆臧去以为荣。”师古曰：“去亦臧也，音丘吕反。又音举。”《字书》《陈遵传》作“┑”。宋景濂文屡用藏┑字。
△六
子服景伯既言伐邾之不可，而孟孙曰：“二三子以为何如？”恶贤而逆之，言季孙自贤其伐邾之谋，而诸大夫不敢逆也。对曰以下，皆景伯之言也。知必危，何故不言鲁德如邾，而以众加之可乎？知鲁不当以不德加邾，已知其危而不得不言也。杜注云：“何故不言？以上大夫阿附季孙之言鲁德如邾云云。则孟孙忿答大夫也，文义违背，似为未允。景伯不与伐邾之谋，而城下之盟，则深耻之。负载造于莱门，请释子服何于吴。释，舍也。释我，犹言舍我。请不与盟也。吴人许之，以王子姑曹当之而后止。传曰：“次国之上卿，当大国之中，中当其下，下当其上大夫。”以王子当景伯，重之也。注言鲁人欲留景伯质吴，复求王子交质，而后两止。皆非也。
（书史记项羽高祖本纪后）
班氏父子踵太史公纪作书，以谓慎核其事，整齐其文，而其体例各有不同。《史》于汉元年诸侯罢戏下就国之后，历举楚之所以失天下、汉之所以得者，使后世了然见其全局。楚之杀义帝，不义之大者也，故首举之，并次年江中贼杀之事而终言之，不复系之某年也。废韩王成为侯，已又杀之，而诸侯心离矣。臧荼因此击杀韩广，而诸侯不用命矣。田荣以怒楚故杀三田并王三齐，而齐叛矣。荣与彭越印，令反梁地，而梁叛矣。陈馀说田荣击常山以复赵，而赵叛矣。是时汉还定三秦、起而乘其敝，复以征兵怨英布，而九江亦将叛矣。所至残灭，齐人相聚而叛，而田横亦反城阳矣。撮项王举事失人心局势之大者，总序于汉元、二之间，提纲挈领，较如指掌，此太史公作史之大法也。《班书》以事之先后为次，首序田荣之反，次及汉定三秦，遗羽书，次及九江称疾，次及羽使布杀义帝，次及陈馀立赵，年经月纬，一循史家之例，而于太史公序事之指意，则失之远矣。于《高祖本纪》亦然，项羽出关至北击齐一段是也。《楚本纪》不系年月，而详具于《月表》，观者可以参考而得。不然则如刘知几之所谓载诸史传，成其烦费，而表可以不作矣。此史之又一法也。《史》云：“汉之四年，楚遂拔成皋，汉使兵距之巩，令其不得西。是时彭越渡河击楚东阿，杀楚将军薛公。项王乃自东击彭越。汉王得淮阴兵，欲渡河南。郑忠说汉王，乃止壁河内，使刘贾将兵佐彭越。烧楚积聚。项王东击破之，走彭越，汉王则引兵渡河，复取城皋。军广武，就敖仓食。项王已定东海来西，与汉俱临广武而军，相守数月。”此一段总叙楚、汉荥阳、成皋间转战相持之事，先举其纲而后目之也。次云：“当此时，彭越数反梁地，绝楚粮食。项王患之。为高俎，置太公其上，愿与汉王挑战。此在羽东