而于大帝为卑，犹诸王三公之于天子也。《晋天文志》：“北斗七星，在太微北，人君之象，号令之主。”
②《集仙录》：群仙毕集，位高者乘鸾，次乘麒麟，次乘龙，鸾鹤每翅各大丈余。《杜臆》：翳，语助词。旧解翳为蔽，引《甘泉赋》“登凤凰兮翳芝”，恐非。
③北齐萧悫诗：“芙蓉露下落。”此处落字所本，谓旌旗如落于烟雾之中，若作烟雾乐，谓乐音微细，如奏于烟雾中也，《列子》：“黄帝张乐于洞庭之野。”④相如《大人赋》：“贯列缺之倒景。”注引《凌阳子明经》：“列缺气去地二千四百里，倒景气去地四千里，其景皆倒在下。”《汉郊祀志》：“登遐倒景。”注：“在日月之上，反从下照，故其景倒。”⑤《楚辞》：“华酌既陈，有琼浆些。”《真诰》：“羽童捧琼浆。”⑥《楚辞》：“仍羽人于丹丘。”羽人，飞仙也。羽人稀少，韩已去位。此句起下。
似闻昨者赤松子①，恐是汉代韩张良②。昔随刘氏定长安，帷幄未改神惨伤。国家成败吾岂敢③？色难腥腐餐枫香④。（此申明谏议去官之故。以张良方韩，是尝平定西京者。帷幄未改，言老谋仍在。成败岂敢，言不忘忧国。
色难腥腐，盖厌浊世而思洁身矣。）
①《张良传》：“愿去人间事，从赤松子游耳。”《列仙传》：赤松子，神农时雨师，能入火自烧。
②《汉书》：张良，字子房，其先韩人也。陆机《高祖功臣传》：太子少傅、留文成侯、韩张良。《高祖纪》：“运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房。”
③《出师表》：“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”
④《前汉邓通传》：太子痈而色难之。《神仙传》：壶公数试费长房，继令啖溷，臭恶非常，房色难之。鲍照《升天行》：“何时与尔曹，啄腐共吞腥。”注：“啄腐吞腥，谓酒肉之人。”《尔雅注》：枫，似白杨，叶圆而岐，有脂而香，今之枫香是也。《山海经注》：宋山枫木，即今枫香树。《南史》：任昉营佛斋，调枫香二石。【张远注】枫香，道家以之和药，故云餐。《鹤林玉露》引佛书，凡诸所齅，风与香等。朱注引范成大诗“悬知佛骨有青冥，风香久已涤膻腥”。其说皆迂曲。郑侯升曰：杜诗又有“独叹风香林，春时好颜色”，亦岂用佛书耶？
周南留滞古所惜①，南极老人应寿昌②。美人胡为隔秋水，焉得置之贡玉堂③？（末想其老成宿望，再出而济世匡君也。《杜臆》，南极老人，非祝其多寿。此星治平则见，进此人于玉堂，是即老人星见矣，盖意在治平也。此章，前三段各六句，末段四句收。）
①《史记》：太史公留滞周南。
②《晋书》：老人一星在弧南，一曰南极，常以秋分之旦见于丙，秋分之夕没于丁，见则治平，主寿昌。
③焉得置之，上四字略读。《前汉翼奉传》：久污玉堂之署，颜师古曰：玉殿在未央宫。《扬雄传》：上玉堂。朱鹤龄曰：韩谏议，不可考，其人大似李邺侯，必肃宗收京时尝与密谋，后屏居衡湘，修神仙羽化之道。公思之而作。似闻以下，美其功在帷幄，翛然远引。周南以下，惜其留滞秋水，而不得大用也。
卢元昌曰：韩官居谏议，必直言忤时，退老衡岳，公伤谏臣不用，功其出而致君，不欲终老于江湖，徒托神仙以自金也。首尾美人，中间羽人及赤松子、韩张良、南极老人，总一谏议影子。
吴江潘耒曰：少陵平生交友，无一不见于诗，即张曲江、王思礼、未曾款洽者，亦形诸歌咏，若李邺侯，则从无一字交涉，盖杜于五月拜官，李即于十月乞归，未尝相往还也。此诗题云“寄韩谏议”，则所云美人，当即指韩，《钱笺》移之邺侯，有何确据？杜既推李如此，他诗何不一齿及，而独寓意于寄韩一篇？且何所忌讳，而庾辞隐语，并题中不一见姓氏耶？若云诗中语非邺侯不足当，则韩既谏官而与杜善，安知非扈从收京，曾参密议者耶？钱氏归其说于程孟阳，亦自知其不的也。
黄生曰：钱氏谓此诗欲韩谏议贡李泌于玉堂，其说近凿。韩时在岳阳，其官之有无不可知，何得以荐贤望之？观泌语肃宗云“杀臣者，乃五不可”，则其君臣之间，正非谏议小臣所能与也。予意韩张良，当即指韩谏议，亦在灵武从驾，故曰“昔随刘氏定长安”，既而肃崩代立，故曰“帷幄未改神惨伤”，其人必见时事不佳，故弃官远游，公特微其辞曰“国家成败吾岂敢，
色难腥腐餐枫香”也。前段“玉京群帝”云云，指当时在朝之臣，远方流落者望之犹登仙也，公盖与韩有旧，故作此寄之，而因以自寓，所以结处深致慨惜，言此人自宜在玉堂之上耳，焉得置而不用耶？朱注虽不径指为李泌，顾云其人必肃宗时常与密谋，后屏居衡山，修神仙之道，公思之而作，则亦总为“玉京群帝”等语所惑也。予初疑公以子房比韩，或张之先与韩同出。因检《史记索隐》注云：王符、皇甫谧皆言子房本韩之公族，因秦索之急，故变姓名。益知本句不曰汉代张子房，而曰汉代韩张良，公之所指本明白，人自不解耳。<