年而熈甫始第又数年而卒客有梓其集贻余者卒卒未及展为人持去旋徙处昙靖复得而读之故是近代名手若论议书疏之类滔滔横流不竭而发源则泓淳朗着志传碑表昌黎十四永叔十六又最得昌黎割爱脱赚法唯铭辞小不及耳昌黎于碑志极有力是兼东西京而时出之永叔虽佳故一家言耳而茅坤氏乃颇右永叔而左昌黎故当不识也他序记熈甫亦甚快所不足者起伏与结构也起伏须婉而劲结构须味而裁要必有千钧之力而后可至于照应点缀絶不可少又贵琢之无痕此毋但熈甫当时极推重于鳞于鳞亦似有可憾者嗟乎熈甫与朱生皆不可作矣恨不使朱见之复能作秦王态否熈甫集中有一篇盛推宋人而目我辈为蜉蝣之撼不容口当是于陆生所见报书故无言不酬吾又何憾哉吾又何憾哉
书归震川文集后 （清）方苞 撰
（四库全书•集部•别集类•望溪集卷三）
昔吾友王昆绳目震川文为肤庸而张彝叹则曰是直破八家之樊而据司马氏之奥矣二君皆知言者盖各有见而特未尽也震川之文乡曲应酬者十六七而又狥请者之意袭常缀琐虽欲大远于俗其道无由其发于亲旧及人微而语无忌者盖多近古之文至事闗天属其尤善者不俟修餙而情辞并得使览者恻然有隐其气韵盖得之子长故能取法于欧曽而少更其形貌耳孔子于艮五爻辞释之曰言有序家人之象系之曰言有物凡文之愈久而传未有越此者也震川之文于所谓有序者盖庶几矣而有物者则寡焉又其辞号雅洁仍有近俚而伤于繁者岂于时文既竭其心力故不能两而精与抑所学专主于为文故其文亦至是而止与此自汉以前之书所以有驳有纯而要非后世文士所能及也
震川先生赞有序 王世贞
（四库全书•集部•总集类•明文海卷一百二十三）
故太仆寺丞直文渊制敇归震川先生讳有光字熈甫昆山人也生而美风仪性渊沈于书无所不读而尤邃经术长于制科之业自其为诸生则已有名及门之屦恒满而先生方以乆次膺贡寻举应天省试第二人故相张文毅公治时主试得先主文而竒之大以国士相许然至公交车辄报罢行年六十而始登第又不得馆选出令湖之长兴踰三载仅迁判顺徳府高新郑其座主也以大相秉铨怜先生屈抜为太仆丞寻以太仆入司制勅气稍发舒而浙之台使复苛擿之先生方属疾欎欎不乐遂卒先生于古文辞虽出之自史汉而大较折衷于昌黎庐陵当其所得意沛如也不事雕饰而自有风味超然当名家矣其晚达而终不得意尤为识者所惜云
赞曰风行水上涣为文章当其风止与水相忘剪缀帖括藻粉铺张江左以还极于陈梁千载有公文运斯昌衰起八代如韩在唐宗工哲匠宋之欧阳余岂异趣久而始伤
归震川先生年谱后序 （清）汪琬 撰
（四库全书•集部•别集类•尧峰文钞卷二十五）
先生既殁之后其族弟道传刻遗集二十巻其子子祜子寜又刻集三十二巻二本去取多不同而子祜等所刻有诗一巻又附行述墓表志铭一巻视道传本稍备而独无年谱琬深惜之因畧其事迹稍次第之以示髙山仰止之义夫当明之中叶士大夫争言古文徃徃剿袭史汉诸书以相輘轹纷纭倡和徧于东南此先生所深叹于妄庸人为之巨子者也于是退处荒江寂莫之濒独与其门人子弟讲求六艺慨然以斯文为己任而欲逺追游夏之徒于千数百年之上不亦豪杰之士哉葢琬尝因所谱而推原其始末矣以先生之学识自当出入禁林蚤居簪笔荷槖之选顾独连蹇蹉跎凡九上春官而始得一第斯已谓之不幸然且困于州县之职不理于媢妒者之口龃龉数年垂及迟暮而后从散僚之中与掌外制方欲以髙文大册自鸣天子之前而又溘焉长徃矣先生乞致仕疏所云作唐一经成汉二史者固有其志而未及酬也然则区区遗集亦何足以槩先生哉王文肃公尝称先生之文如清庙之瑟一唱三叹无意于感人而欢愉惨恻之思溢于言外可谓大雅不羣者窃叹以为知言去年夏琬属同年生从先生之曾孙庄乞写其遗像而至今犹未有以复也当致书促之而先识其事于此将以附于谱之右方
跋归震川史记 （清）王懋竑 撰
（四库全书•子部•杂家类•杂考之属•白田杂着卷八 ）
徃余客梁溪于武陵胡元方所见归太仆点次史记元方言红笔不可据黄笔则原本也余阅之红笔多泛滥黄笔每篇厪一两圏元方语要为可信是时未携史记本子故未及抄后得山阳戴西洮刻太仆史记例意甚爱之深以前者不及抄为恨今年来京师更从桐城张叠来借阅红笔与胡本畧相似而黄笔乃大异耳且显然多谬误殆不可解元方今在夔州其书不知何所无以参考张本又有青笔墨笔亦例意所有而皆漫无统纪疑必非太仆原本也太仆文集其后人删改至见梦于坊人翁某今虽更刻亦未尽得其真况乎点次本子独存其家岂无所増损改易且流传既久其舛错遗漏又不知几何而欲因是以求太仆之意则已难矣余既以前不及抄为恨故亦依张本録之而红笔青笔墨笔则槩不复及以俟他日得胡本质焉闻长洲汪武曹先生家有本乃诸本之所自岀前徃借未获而常熟张君汉曕精于太仆之学者也暇日当更徃问之
此余戊戌歳在京师所跋也后家居又得常熟震川旧刻本其族孙泓跋语言震川翁好言史记生平所读至数十本徃徃不同各有指意则似点次本子原有不同者然跋又言史记藏于邑人今闻已