三诗，序皆以为文公时诗，盖见其列于定中、载驰之间故尔，他无所考也。」此说亦误。文公时诗列于定中之后可也；列于载驰之前，何耶？
【干旄三章，章六句。】
载驰
载驰载驰，归唁卫侯。驱马悠悠，言至于漕。大夫跋涉，我心则忧。本韵。○赋也。下同。
既。不。我。嘉。，不。能。旋。反。。[评]其辞缠绵缭绕。视。尔。不。臧。，我。思。不。远。。本韵。
既。不。我。嘉。，不。能。旋。济。。视。尔。不。臧。，我。思。不。閟。。本韵。
陟彼阿丘，言采其？。女子善怀，亦各有行。许人尤之，众？且狂。本韵。
我行其野，芃芃其麦。控于大邦，谁因谁极？本韵。大夫、君子，无我有尤！百尔所思，不如我所之！本韵。
左传谓「许穆夫人赋载驰」。
严氏说此诗最善，曰：「味诗之意，夫人盖欲越愬于方伯，以图救卫，而托归唁为辞耳。」余见下。
[一章]凡诗人之言，婉者直之，直者婉之，全不可执泥。集传以其直言驰驱至卫，遂谓「许穆夫人真至卫，未至，而许之大夫有奔走跋涉而来者；夫人知其必将不可归之义来告，故心以为忧」。如此说诗，真可发笑！按「大夫跋涉」有二说：郑氏谓卫大夫来告难于许；苏氏谓许大夫之吊卫者，夫人将归亲唁其兄，虽大夫之往而不足以解忧也。二说皆可通。乃集传独以为许大夫奔走来追夫人而还，此何意见耶？严氏曰「首章婉而未露」。
[二章、三章]严氏曰：「言尔未必是，我未必非，始微露己之意见与许人别，而犹未遽言之也。」
[四章]严氏曰：「盖至是始慨然责之，而不得不言其情矣。下章发之。」
[五章]严氏曰：「末章乃言其情，谓我之所思无他，思所以救卫耳。我将控告于大国而求其能救卫者。谁可因藉？谁肯来至？多方图之，必有所济。我所思盖在此，非徒归也。以许之小而责其救卫，则为不通晓于事。今欲求大国之援，其说非迂远难行也，非閟塞不通也。其后齐桓卒救卫而存之，然后信夫人所思为有理，而许人真狂？无谋矣。」
【载驰五章：一章六句，二章、三章章四句，四章六句，五章八句。】孔氏曰：「左传 ，叔孙豹、郑子家赋载驰之四章。然彼赋载驰，义取控引大国，今「控于大邦」乃在卒章。言赋四章者，杜预云：『并赋四章以下。赋诗虽意有所主，为首引之，势并上章而赋之也。』」。其说甚明。苏氏录章句之后，又载「或言四章，一章、三章章六句，二章、四章章八句」。此本引或说，非以为然。集传乃谓「今从苏氏」，是未见孔疏而并不详苏语耳。
卫
淇奥
瞻彼淇奥，绿竹猗猗。有匪君子，如。切。如。磋。，如。琢。如。磨。。本韵。[评]虚写，未成学。瑟、兮、？、兮。[评]仪容。赫、兮、咺、兮、；有、匪、君、子。终、不、可、谖、兮本韵。兮。兴也。下同。
瞻彼淇奥，绿竹青青。有匪君子，充。耳。琇。莹。，会。弁。如。星。。本韵。[评]实写。瑟、兮、？、兮。赫、兮、咺、兮、；有、匪、君、子。终、不、可、谖、兮。
瞻彼淇奥，绿竹如箦。[评]变。有匪君子，如。金。如。锡。，如。圭。如。璧。。本韵。[评]虚写。现成，已成。德。宽。兮。绰。兮。，[评]变。猗。重。较。兮。。[评]仪容妙旨。善。戏。谑。兮。，不。为。虐。本韵。兮。。[评]言语妙旨。
小序谓「美武公之德」，未有据；姑依之。
学者于此每疑武公弒兄篡位，不足当此。予以为不然，于柏舟篇已略论之。今阅孔氏曰：「按世家云『武公以其赂赂士，以袭攻共伯』，而杀兄篡国，得为美者，美其逆取顺守，德流于民，故美之。齐桓、晋文皆篡弒而立，终建大功，亦此类也。」
切、磋、琢、磨，皆所以治器，属虚状武公用功于学也。荀子曰：「人之于文学也，犹玉之于琢磨也。诗曰：『如切如磋，如琢如磨』，谓学问也。」其言可证，不涉自修。上二章文变。「充耳琇莹，会弁如星」，实指武公之服饰而言。三章「如金，如锡，如璧」文仍首章，亦属虚状。「金、锡」，现成物，「圭、璧」，已成物，言其德也。其首章「瑟、僩、赫、咺」，皆美其仪容而赞之，与上「切、磋、琢、磨」不涉。二章重述一遍。三章文变。「宽绰」二句亦言其仪容，「善谑」二句又言其言语。此诗三章之章法也。
[一章]「绿竹」，尔雅谓「绿」为王刍，「竹」为篇蓄，是使为绿色之竹，二章不当又云「青青」矣。「切、磋、琢、磨」四字，大抵皆治玉、石、骨诸物之名，本不必分；而尔雅分之曰「骨谓之切，象谓之磋，玉谓之琢，石谓之磨」，亦自有义。集传则以「切、磋」属骨、角，「琢、磨」属玉，石，又以「切、磋」与「琢、磨」各分先、后，并不可解；又全引大学之文以释此诗。按大学释「切磋」为「道学」，「琢磨」为「自修」，「瑟僩」为「恂栗」，「赫咺」为「威仪」，此古文断章取义，全不可据。岂有「切、磋、琢、磨」四字平列，而知其分「学」与「修」之理！又「瑟、僩