首书「公」，所以尊内，此一定不移也。今若如会盟首书「公」，则当书「公帅诸侯」矣，公不可言帅也，若统书曰「诸侯朝王」，则不见公之朝王，春秋，鲁史，朝王大事，不可以没公也，故书曰「公朝于王所」，则既可以见公之朝，而诸侯之朝亦自见矣。
六月，卫侯郑自楚复归于卫。卫元咺出奔晋。
卫侯出奔而弟叔武立，必元咺主之，使与践土之盟，则将绝卫侯矣，故卫侯入而元咺出也。然叔武之杀，经无明文，若果卫侯杀之，当书「杀其弟」矣。故据左氏谓杀叔武，卫侯不知其情，则与经文之不书似合，然元咺奔晋，将以愬其君之杀弟也。意者卫侯归而叔武见杀，其罪必归之君耳。君归或名、或不名，无例。归，或书「自某」，或不书「自某」，及书「归」与「复归」，皆无例。
陈侯款卒。秋，杞伯姬来。
伯姬，庄公女，杞成公妻，适杞三十有六年，当亦老矣。上年杞子来朝，而公遽伐之，伯姬此来，亦必为僖公所迫，求修好而谢过耳。
公子遂如齐。
前鲁以楚师伐齐取谷，及楚败，晋伯，鲁失楚而畏晋，故使遂聘齐，自是齐、鲁复通好。
冬，公会晋侯、齐侯、宋公、蔡侯、郑伯、陈子，莒子、邾子、秦人于温。天王狩于河○取○义○阳○。
左氏谓「会于温，讨不服也」，盖为后执卫君及围许也。然非也。诸侯会温与天王狩河阳盖一事也。盟践土之后，王已归京师，温，周地，晋侯将以觐王，而王因出于温以就见之也。左氏谓「晋侯召王」，亦未可信，文元年晋襄公亦朝王于温矣，岂亦召王乎？惟以天王之尊就见诸侯，则是君下于臣，不可以训，故孔子特书曰「天王狩于河阳」，假巡狩之名，而河阳即温地，变温地言河阳，亦所以殊天子，此孔子取义之大者也。而左氏又谓晋侯「且使王狩，仲尼曰：以臣召君，不可以训，故书曰『天王狩于河阳』」，其说益非，明是因经文「狩」字而妄生此议论也。夫晋侯果使王狩，而王因以狩焉，则是实事矣，何以又引此仲尼之言乎？既引仲尼之言，则狩非实事，特假借之辞耳，何以又云「使王狩」乎？其周章两端如此，故知其说不可信，而其召王之说，亦因是以知其诬也。又如引仲尼之言，是仲尼作春秋自作批注也，其可笑如此。
壬申，公朝于王所。
说见上。壬申承上冬，[不]（「不」，二本原无，今据文义补入。）言其月，史阙。自是王归京师矣。
晋人执卫侯，归之京师。
此后乃会温之余事。晋侯因其臣而执其君，失理殊甚，归狱于王，所谓「假之」是矣。「归之于」与「归之」同。
卫元咺自晋复归于卫。
君归京师而元咺归国，元咺之罪显然矣。
诸侯遂围许。
许久从楚，践土与温二盟皆不与也。
曹伯襄复归于曹，遂会诸侯围许。
曹伯自宋归也。诸侯归国，名、不名，无例。「归」与「复归」，无例。书「自某」、不书「自某」，无例。
二十有九年春，介葛卢来取○义。
狄不言「朝」、「聘」，而言「来」，不足为朝、聘，卑之也；王臣来朝，亦书曰「来」，尊之也，书同而义异。
公至自围许
致围许者，以近事言也。
夏六月，会王人、晋人、宋人、齐人、陈人、蔡人、秦人盟于翟泉。
内不书主名，外书「人」，皆大夫也。
左氏谓「寻践土之盟，且谋伐郑」，未尽然。王人与盟，或襄王之结诸侯、晋文之定王室，未可知也，又谓王人为王子虎、王子不当称「人」，尤非。
秋，大雨雹。冬，介葛卢来。
春，公在会，未见，故复来。
三十年春王正月。夏，狄侵齐。
二十年，齐、狄盟于邢，至是而狄背盟，狼子野心，岂可与之同盟哉？
秋，卫杀其大夫元咺及公子瑕。
左氏谓元咺立公子瑕，则是公子瑕已为君，不当称「公子」，又瑕立，为咺之君，尤不当先臣后君以「及」书也，故前人多疑之。然则公子瑕何为者也？意者咺暂使摄位，既未成乎君，而为咺所累，故书「及」与？称国以杀君与臣之辞也，无例。杀大夫，必称爵，若不称，知其为何如人哉？
卫侯郑归于卫。
诸侯归，名、不名，无例。书「归」与「复归」，无例。
晋人、秦人围郑。
翟泉之盟，郑不与，有从楚之意，故晋伐之，左氏谓昔晋文过郑，郑不礼焉，岂有历久而后报乎？左氏言晋文初年之列国事皆类此，不悉辨。秦、晋之争亦始此矣。
介人侵萧。冬，天王使宰周公来聘。公子遂如京师。遂如晋。
报周公之聘也。「遂」者，继事之辞，无褒贬，先书「如京师」，而以如晋书「遂」，此亦书法也。鲁使卿如京师始此，而如他国者屡见焉，亦直书之而义自见也。
三十有一年春，取济西田。
左氏谓「分曹地」，此误连前经「执曹伯畀宋人」而为言者也。夫执曹伯在二十八年，今三十一年，岂经四年之久而始分其地乎？公羊亦知其难通，谓晋候「颁所侵地于诸侯」。夫鲁强曹弱，曹安得侵鲁之地，且有何证乎？盖济西田者，齐、鲁所争之田也。济西地在齐、鲁界，故彼此互