王逸解「独乐」为「毒药」，补注又引「瞑眩」之语以实之。必欲如此强为之说，岂不可通，但别本如此，文自分明，不必强穿凿耳。然今本皆出王逸，不知别本又何自而得此本语也。
「孰不实而有获」，详上文，实当作殖，然自王逸已解作「空穗」，则其误久矣。获，一作获，亦非也。
怀沙。改，叶音己。按郑注仪礼释用己日为自变改，则二字音义固相近也。
「怀质抱情，独无匹兮」，诸本皆同，史记亦然。而王逸训匹为双，补注云「俗字作疋」，则其来久矣。但下句云「伯乐旣没，骥焉程兮」，于韵不叶，故尝疑之，而以上下文意及上篇「并日夜而无正」者证之，知匹当作正，乃与下句音义皆叶，然犹未敢必其然也。及读哀时命之篇，则其词有曰「怀瑶象而握琼兮，愿陈列而无正」，正与此句相似，其上下句又以荣、逞、成、生为韵，又与此同，然后断然知其当改而无疑也。
惜往日。「受命诏以昭时」，时，一作诗，说者便引国语楚教太子以诗为说【二】，殊无意谓。
介子立枯事，补注以左传为据而不之信，然此词明言立枯，又云缟素而哭，庄子亦有抱木之说，固未可以一说而尽疑之也。
悲回风。「施黄棘之枉策」，补注据史记楚怀王二十五年人舆秦盟于黄棘，其后为秦所欺，卒以客死，今顷襄王又信任奸回，将亡其国，故言己之所以假延日月，无以自处者，以其君欲复施黄棘之枉策也。其说虽有事证，然与此文理絶不相人，不若旧说之为安也。
远游
客有语余者曰：「髙宗恭默思道，梦帝赍以良弼，寤而求之，即得傅说，遂以为相。若使梦赍之夕，应时即生，则自襁褓之间以及强立之岁，亦须二三十年，始堪任用。王者政令所出，日有万几，岂容数十年之问不发一语，又虚相位以待乳下之婴儿乎？今书之言如此，则是髙宗旣得此梦，实时搜访，便得其人，而已堪作相，以代王言矣。明是一旦忽然从天而下，便为成人，无少长之渐也。」余闻其言，心窃怪之而不敢答。今读此书，洪注所引庄子音义已有傅说生无父母之说，乃知人之虑已有及此者矣。洪氏引之而无他说，则岂亦以是为不易之论而无所疑也耶？然则余之昧陋，而见事独迟，为可笑已。
屈子「载营魄」之言，，本于老氏，而扬雄又因其语以明月之盈阙，其所指之事虽殊，而其立文之意则一。顾为三书之解者，皆不能通其说，故今合而论之，庶乎其足以相明也。盖以车承人谓之载，古今世俗之通言也。以人登车亦谓之载，则古文史类多有之，如汉纪云「刘章从谒者与载」，韩集云「妇人以孺子载」，盖皆此意，而今三子之言，其字义亦如此也。但老子、屈子以人之精神言之，则其所谓营者，字与荧同，而为晶明光炯之意。其所谓魄，则亦若余之所论于九歌者耳。扬子以日月之光明论之，则固以月之体质为魄，而日之光耀为魂也。以人之精神言者，其意盖以魂阳动而魄阴静，魂火二而魄水一，故曰「载营魄抱一，能勿离乎。」言以魂加魄，以动守静，以火迫水，以二守一，而不相离，如人登车而常载于其上，则魂安静而魄精明，火不燥而水不溢，固长生久视之要诀也。屈子之言，虽不致详，然以其所谓「无滑而魂」、「虚以待之」之语推之，则其意当亦出此无疑矣。其以日月言者，则谓日以其光加于月魄而为之明，如人登车而载于其上也，故曰「月未望则载魄于西，旣望则终魄于东，其遡于日乎」。言月之方生，则以之光加被于魄之西，而渐满其东，以至于望而后圜。及旣望矣，则以日之光终守其魄之东，而渐亏其西，以至于晦而后尽。盖月遡日以为明，未望则日在其右，旣望则在其左，故各向其所在而受光，如民向君之化而成俗也。三子之肓虽为两事，而所言载魄，则其文义同为一说，故丹经历术，皆有纳甲之法，互相资取，以相发明，盖其理初不异也。但为之说者，不能深考，如河上公之言老子，以营为魂，则固非字义，而又并言人载魂魄之上以得生，当爱养之，则又失其文意。独其载字之义粗为得之，然不足以补其所失之多也。若王辅嗣以载为处，以营魄为人所常居之处，则亦河上之意。至于近世，而苏子由、王元泽之说出焉，则此二人者，平生之论如水火之不同，而于此义皆以魂为神，以魄为物，而欲使神常载魄以行，不欲使神为魄之所载。洪庆善之于此书，亦谓阳气充魄为魂，能运动则其生全矣，则其意亦若苏、王之云，而皆以载为以车承人之义矣。是不唯非其文意，且若如此，则是将使神常劳动【三】，而魄亦不得以少息，虽幸免于物欲沈溺之累，而窈冥之中精一之妙，反为强阳所挟，以驰骛于纷拏胶扰之涂，卒以陷于众人伤生损寿之域，而不自知也。其于二子之意何如哉？若其说扬子者，则皆以载为哉，固失其指，而李轨解魄为光，尤为乖谬。至宋贯之、司马公始觉其非，然遂欲改魄为胐，则亦未深考此载字之义，而失之愈远矣。唯近岁王伯照以为未望则魄为明所载，似得其理；旣而又曰：旣望则明为魄所终，则是下句当曰「终明」，而不当为「终魄」矣。以此推之，恐其于上句文义之乡背，亦未免如苏氏、王氏之云，为自下而载上也。大氐后人读前人之书，不能沈潜反复，求其本义，而輙以己意