br> 兵部为台湾张丙滋事案内阵亡兵丁给予恤典题本
台湾总兵达洪阿等奏搜捕逆匪折
台湾镇道会禀剿办台匪洪协等情形由
大学士穆彰阿等覆奏审拟郭洸侯一案供情折
吏部议奏郭洸侯案镇道府处分折
福州将军瑚松额闽浙总督程祖洛覆奏台匪起衅根由折
福州将军瑚松额、闽浙总督程祖洛奏为遵旨查明台匪起衅根由及镇道以下平日居官恭折覆奏仰祈圣鉴事。窃照台湾匪徒谋逆一案，节次钦奉谕旨饬令臣等详查起衅根由。臣瑚松额又奉上谕：台湾镇道以下及匪徒起衅缘由，与程祖洛明查暗访，据实奏闻，毋稍瞻徇各等因，钦此。臣等当于提讯逆犯时，究出生员吴赞代人包送米石被抢控办。据张丙供有吴赞馈送邵用之番银之事。詹通亦供吴赞于伊等谋反后，畏惧被杀，亦曾送伊番银六千元。质之吴赞，均不承认。又陈办因与张阿凛挟嫌纠攻粤庄，刘廷斌往捕。追获二人正法，不知姓名。张丙等供系割禾良民。检查平庆原奏，与现讯张阿凛所供，并委员所查姓名，无一相符各缘由，先行附片奏明在案。臣等伏查此案各股逆首，非迭劫未获盗犯，即游手无赖棍徒，素为戚党所不齿，居民所共恶。乃一经倡乱，旬日之，蜂起响应，聚众即至万余。若非早蓄异谋，分股窃发，即系地方文武，实有贪婪枉法、妄戮无辜情事，以致激而生变。是张丙等所供各情，实为案中紧要关键。就此搜根澈底，无难水落石出。
臣等随提齐道府县卷，查得上年五月初二日，有陈壬癸在店仔口街米店籴米五十余石，挑运出庄，被吴房纠同詹通等沿途拦抢。吴赞闻知，带人赶救不及，同陈壬癸赴县诣控，牵及张丙。惟时先后呈控被抢米石者，有陈同源等四起。该县邵用之会营查拿。詹通等即向吴赞屡次寻杀。吴赞畏惧，于五月二十一日挈眷迁居县城，行至中途，又被詹通等截住。适邵用之巡缉到彼，闻信往拏，吴赞始得进城。旋获吴房，解府审办正法，并悬赏格查拏张丙等。此即张丙、詹通挟恨之由。其所供吴赞馈送邵用之番银三千元一节，张丙闻之詹通，而詹通则供称吴赞自向告知；并无切实证据。陈办亦供指张阿凛曾送邵用之银一千元，坚执逃逆蔡神助为证。张阿凛又极口呼冤。
臣等即以张阿凛曾否行贿，为邵用之有无婪赃之实证。当经设法购拏蔡神助，获案质讯，毫无影响，始据陈办供认挟嫌诬扳。是张阿凛之行贿，有供证可凭者，既讯系虚诬，则吴赞之行贿，供由本人向告者，其为仇口无疑。且亦无贿求惩办詹通，转自告知詹通之理。又詹通所供，吴赞于伊等起事时久已迁避城内，城已闭守，何能出城向贼送银？核对原卷，吴赞实于五月二十一日迁居县城，十月间又雇募乡勇协同守城，内外隔绝，所称并无送给詹通番银，似亦可信。
至刘廷斌捕贼时所杀二人，并无姓名；当日原奏，但称凶恶，亦无凶恶情形。其解县之许实、萧昂、罗泳富三人，续经问知姓名，尚未讯有供词。又因反狱正法，事本可疑，则张丙等所供妄杀良民，不为无因。
臣等窃以被杀者果系无辜，必有控诉呈词。检查道府原卷，并无案据。即臣等到台月余，亦未有人控及此事。因张阿凛供有何援舍家佃户之语，委查何援舍已故，其家田亩，访系许坡佃种。传到许坡，则称所雇割禾二人，实名李井、洪雾，不知何故被杀。又许实、萧昂，亦系同雇割禾，不知何故被拏。再三推究，据供出伊本雇短工二十余人，各自在田割禾，李井、洪雾先各走开，旋见其手执刀斧，扛抬腰断猪只奔走，刘廷斌自后追及，拿获正法。又有许实、萧昂夺赃逃至陈乞等所割禾旁，亦被刘廷斌拿去。至李井身材矮小，并不名豹，洪雾身材高大，却又无麻，因何又有矮仔豹、麻仔高之称，并其刀斧、猪只从何处得来，均不知道。质讯传到之陈乞，供亦吻合。复经札询刘廷斌，据禀是日追至东势湖庄外，望见贼匪四散奔逃，该升镇即督饬弁兵追获四人，内有二人用长矛打抬腰断猪只，手持长斧，衣有血迹，因见树头新庄火烟又起，亟须前往剿捕，不暇究问，即将抬猪二犯立予斩决。其余二人同另获一人，一并发县收审，均未查明姓名等情。是被杀之人，果否实系伙抢贼匪，抑止攫取贼遗赃物，虽未可定，而刘廷斌之咎止草率，尚非无故妄杀，实已信而有征。惟刘廷斌既不知其姓名，何以该道平庆原奏又有矮仔豹、麻仔高之名？查据覆称，系凭邵用之原禀叙入，吊查原禀，亦属相符。至邵用之禀内原何写此二名，则已无从追究。又张阿凛所供林矮仔豹、何麻子高，讯系得自传闻。其供出何援舍，得以跟究真实姓名则甚确凿，似所称传闻之词，亦非捏饰。臣等复恐另有矮仔豹等二人无辜被戮，向各该犯等反复诘讯。复据陈办供出当日尚被官兵击毙伊党王兴、王泉二人。至刘廷斌所正法者，并非伊党所谓之良民。其余未闻另有被戮之人等语。是张丙等所供刘廷斌妄杀良民，亦系随口混供，不足为据。此外别无供涉官吏之事，亦无地方文武酿乱激变别情。
惟查张丙等一干要犯，或系迭劫