一轮同治元年系次支刘国训充当第二轮至今年应归三支充差茂玉即三支也由次支以及三支名正言顺何以刘凤考系长支而争三支之差岂有次支之后又令长支充差之理乎不将置三支于向隅乎其说其辨不知此非理之词也刘姓社约五年一轮有贴差地十二亩一种五年社约一差由长次三支递轮故每充社约之人种地五年再换一支方行交地夫社约既按五年一轮总约系按四十年一轮而贴差之地又须一种五年是四十年上所充之总约非于三十九年上即充社约其地必致轮破况一则五年轮流一则四十年轮流周而复始社约虽系由长支而次支而三支总约必须由次支而长支而三支次支在先长支在中三支在后若总约亦照长次三支轮充必将紊社约长次三支之例盖年分有畸零以总约之四十年一轮与社约之五年一轮互较算至长支应充总约之年适在次支充过社约之后系为年分轮流所限无可如何只有强总约以就社约断无强社约以就总约之理若强社约就总约则社约五年一轮其地被人轮破必致年年争讼尚不如总约阅四十年一讼之后患小也刘茂玉供伊愿止充总约其贴差地仍归长支种满五年此乃欺人之谈试思此例为三支所破以后次支充总约之时能不曰地随差转向上年充社约之人争地乎而上年充过社约之人下年既轮不到总约又须将地交出其能息讼乎若徒顾目前必致日后争讼纷起今为定出充差表目永远遵行刘氏子孙虽百年不讼可也此判
○隋增控吕德兴案堂判
吕德兴与隋增凑银三百五十两钱一百十千买牛十五只又赴烟台转卖给郎国恩郎国恩止给洋九十余元买银一锭还给恒源号有证有据即上年隋姓供结内亦载明牛价未清乃现在忽控吕德兴独吞牛价又控称买牛本钱系隋增一人措出五百二十两以为日后索分全价张本刁健已极查吕德兴若不赴招远呈控郎国恩追价无以明其心迹隋增若不同去则吕姓一人独受讼累亦欠平允断令两人持文前往控追可也此判
○李凤洲控李朋义案堂判
李化田之妻同李化田赴烟欲依李凤洲始则因其贫穷不允收留继见其妻少艾终日盘踞后又嗾之卖休虽卖妻系本夫所愿然不应扣其二十千文不给即李化田之意不追此二十千文亦愿罢休第李凤洲恃为营兵悍傲横恣不认扣钱不认知情同卖仅称知系卖与吕姓后经再三诘质愿求公断除还欠债外再付钱六千文试思李凤洲若不扣钱岂能允付钱六千文乎况伊呈列各债能不想追要乎断令李凤洲偿还二十千文斥责示儆此判
○左贤礼控李元隆案堂判
此案左贤礼与李榛勾通捏以利取行息具控查既有利钱调说人岂能不说到此利钱耶乃并未提及况合伙做生意结存之钱从无起利之说李榛与李元隆有纠葛左贤礼亦明知其故祇以为伊妻弟不便揭告是以止向李元隆要钱李元隆惟向李榛追索查李榛无论是否合伙惟既认为中保则不能脱此干系况伊已认欠李元隆钱四十六千又说李元隆交给银锞钱票约合三十三千三十五文伊未给左贤礼是无论李元隆欠左贤礼钱若干而李榛之欠李元隆钱已有实据除将李榛欠钱共七十九千三十五文追缴给左贤礼具领外下欠钱十六千九百六十五文由李元隆付出李元隆并供李榛勾出李姓告李云会即伊局赌一节本日果有李元义告李云会呈所言不妄此判
○张李氏控张守谱案堂判
粮厅牒送殴婶灭伦重情讯之张李氏之子张可文供称其母并无伤可验则殴婶并无其事张福经一犯据张可文供称伊未打架则押送者何为张可文臂并未断伤亦甚轻其在厅则供称张守谱所殴而到县则曰张守谱之二子所殴前后不符姑念受有微伤不假将张守谱薄责示儆其二子被控亦不必传究以省拖累张李氏有己地一亩七分张守谱颇思贱价勒买及其卖与张干三后张守谱心怀不甘此次到堂竟谓张李氏所卖之地一亩七分系在伊所给地二亩一分五厘之内讯之干证并无其事尤见刁狡张可文恃其受伤竟谓应将张守谱所给之地二亩余由伊出卖亦属诈恶仍断令张守谱所给之地归张可文自种不准出典出卖可也此判
○杨刘氏控赵仁山案堂判
讯得杨刘氏之夫与曲瑞之子相熟是以得种此项官地查曲瑞系巳故兵房何得以官家之地私相授受殊有不合杨刘氏之不应种此地毫无疑义地保赵仁山名为慎重差务其实觊觎地产且地保或有事故难保其子又不视为私家之产霸留不交以致贻害日后生出无穷衅隙不如将此官地归礼房领种永远饬礼房经承管理何人充经承何人管此地一律交替应办迎春扶犁二差即着礼房届期妥为经办毋得有误如此则以官家书办本应司典礼之人而管此地公允极矣此判
○辛恭涳潘邢氏案堂判
辛恭在自己地内起石潘邢氏无拦阻之权辛恭并无不合潘邢氏即使自丧其夫亦应自安运命何得迷信神权辄向辛恭讹赖况事经王永处说令辛恭将起石之处割地若干作价二千卖给潘邢氏立契一纸在潘德大手内则此地为辛恭业地可知否则潘邢氏何肯割买乎潘邢氏狡称侵占伊地刁甚薄责示儆潘得根肇衅以致潘邢氏有所借口亦予责儆此判
○鲁日太控鲁国舟案堂判
以六千文之谷本而重利盘剥碰算本利至六十千文之多已属违例擅便即使修理家庙已有