此在乡可知经其子再三劝令实供方供赃系伊所分而所得之赃非窃是借岂有黑夜向人借物之理非偷而何其所赔钱三十千伊故以请酒之五千加上曰共罚三十五千又格外说多付十千以为本县断追地步今讯明实交十千所有未交二千不准丁孙氏索要此判
○周镜堂控周文治案堂判
此案头绪甚繁前任讯过两堂未能断结总之一语关键以周镜堂曾否典给于孙氏菜畦十二个及周文治曾否向于孙氏买此菜畦为断据族长周悦年等同供光绪二十四年八月伊等屡向周文治索看买契不给及至二十五年三月方给与阅看岂有光绪四年之买契在二十四年八月不能给看至二十五年三月方拿出之理明系被偪无奈捏造假买契将真典契藏匿耳周悦年闻本县此语亦各叹服可见直道自在人心且买契内说合代笔中见均系巳故之人夭寿即有不齐何致一旦俱成异物耶此菜畦明是周镜堂之业产周镜堂典给于孙氏之夫子贵宗周文治又从于孙氏之手典到菜畦并未向周镜堂说明日后偷卖给王公顺今周镜堂执定回赎亦系正理惟王公顺买得此地并无不合不必以巳成之买产又断归周姓致有纠轕谕照原说人宋维坤等议令周文治出给周镜堂大钱六十千文作为买此地以转卖与人庶可了事两造悦服取结存卷假契涂销仍存查王公顺即王墀买契验明准税仍令具领发还此判
○李文田控李世昌案堂判
此案李岳阳恃为讼棍从中把持屡控不止岂知所争南北伙道李岳阳等分书载明北一半南北伙路数字可见止有向北之伙道其南半截之伙道为李文田之产无疑然李文田究亦不得阻人行走谕令折■〈土彦〉以便行人其在自己地内垒墙只要不占大道李华国亦不得阻止均各完结具状存卷左建章与李岳阳一气舞獘竟将徐任断令李世昌应赔镰物具息时并不写清徐任亦未看出致令李文田哓哓不服仍照原断折钱赔还可也此案徐任初断南一半伙道分与李文田而此后两造应如何行走未曾断及忽将巳结之案又准处息其息结曰仍照旧路行走不准阼践李文田场园边界夫旧路者即此伙道之谓也不准阼践其边界者明系场园与伙路之边界也乃李文田指此旧路为别处之旧路而牵拉李文纲李振阳堵旧道呈控差勘并无实据且不得因伊不借给人伙道行走而向四邻追求若如此追求则四邻复有四邻必将纷纷争道矣本县惟有仍照息结办法定断再为划清其所借之界址此外不准哓渎两造允服此判
○傅王氏控王文楷案堂判
此案两造之中多非正人如傅铎王文起焦恩均系著名讼恶傅王氏与邢氏薄有田产并无远虑以致涎产者设法怂恿而争继之事起矣傅王氏呈控王文楷谓托焦春向傅王氏索谢资方肯立继果尔所索谢资者必系因立傅遂立之事耳诚以立傅遂立为嗣孙方合傅王氏之意傅王氏方肯给钱也乃焦春谓王文楷向傅王氏索谢索得谢资方肯立傅继洪此言也揆之事理颠倒己极可见其言之假试思立傅继洪乃王文楷所求之不得之事而尚肯藉此索谢乎傅继洪为傅王氏所不愿立王文楷能藉此以挟制索谢乎索谢之事既不合情理则焦春之言系听人指使巳无疑义况傅珽在堂复向傅王氏教供则其为伊子遂立争产之心尤可显见惟立继之事须出本人自愿难以相强傅王氏既愿立遂立儿只可听其自便傅继洪无论承继与否从前既未同居傅当儿死时伊又未为顶瓦毫无恩义可言即废除亦不为过也此判
○葛成德控张全刚案堂判
案情变幻至此而极干证孙泮彦葛成德之雇工人也岂有不右雇主之理乃伊先上堂则曰打架是实并不知曾否失少洋钱此真情也继加诘质则又曰失洋钱是实乃为过路人拾去已交回葛成德之父矣诘以此言为何人所告则曰调处人张连光所告也迨将张连光传案始则全赖不认加以刑吓方供明此案所告全虚伊欲出为和了因和息呈词无从下手若说明并未失去洋钱恐原告必干诬咎遂与武生李中相议妥不若捏称葛某与张某吵架后钱搭掉地被即墨人任景夏拾去现已如数交回等情朦混其词具息后因饭账无人代付不如朦混过堂其实早巳大家商通一气矣不料弄假成真孙泮立虽说成洋钱已经交回而葛成德图讹心炽竟说并未交回且执张连光具息之假言欲作为追索洋钱之真据张奎刚见葛成德一定要洋钱心上害慌遂亦矢口不移绝不认及调处设讣朦息各节后经再四诘质方供明前情孙泮立亦说葛成德前去看戏实未带洋钱且任景夏亦并无此人皆系串通一时捏造等语将一干人证均责原告明是与人挟嫌而竟敢告为强刧又将无辜之十二三岁小孩牵告将原告与代书并责此判
○张从古控张学古案堂判
此案审讯全虚足见呈词之假张从古非能讼之人必有高手讼师为之主谋明明地已赎回尚控钱地两空明明所认种者另有一地系另交一地之价而乃张冠李戴谓所认者即未回赎之地变幻离奇若非心细鞭辟入里此两节事必有一节受其欺者矣此事若开口即问张从古云地价是否得到彼必曰未得到也若再问以不得地价岂肯将地交与张廷远种麦彼必又曰并未交地乃伊自种之麦也如此两口纠纷必无罅漏可得矣幸而转一圈子用旁敲侧击之法先问伊种地几年又问几时始将地退与张廷远张从古随口滑出曰去年八月退地也问以麦系谁种则曰伊割麦后张廷远始种麦也问以彼不交价尔岂肯退地则直认曰