里村西之山根下与叶福海春间堂供各节如出一口查卑职前因叶福海狡称张姓移碑当勘得灌里村村南之老山根下相距灌里村西山根下立碑之地巳在数百弓外如谓碑记在灌里村南之老山根下泉眼处向北丈起则张姓地亩须少二百六十弓且连灌里村房舍悉在其内尽成地亩所控明系捏饰混狡诘据阎长顺供称伊所控各节委系叶福海嘱令具控伊实不知其中情由质之叶福海亦直认主唆阎长顺上控并因原差秉公丈量伊忿无可泄一并牵控在内等语诘以此碑何时迁移如有其事早年何不具控况今春勘明碑未迁移伊出有甘结方行立■〈土彦〉此时何又混赖叶福海供称光绪十一年间张姓将碑记迁移至光绪十三年七月间阎丕顺遣抱阎永升先后在抚渖宪各衙门呈控批蒙前宪台札委栖霞县会同卑傅前县亲诣勘讯勉强逼伊具结诘以具结之后不难再控伸剖何又俯首无词详核光绪十三年七月间叶福海唆使阎长顺遣抱阎永升先后赴抚渖宪衙门呈控张奎璧等案内各呈只有私立碑记字样并无私移碑记之词复查是年七月间栖霞县陈令毓松与卑县傅令锟会详内有阎永升等谓张奎璧等祖上昔年遵照卑前县凌令勘定界址在灌里村山根下所立碑记系私自捏造不足为凭任意狡赖陈令与傅令将两县卷内所存厯次勘单并京控上控所具各结令阎永升等细阅阎永升等无可狡辩当日并有叶福海在堂伊亦俯首无词之语卷结俱在确有可据乃叶福海前控则曰私立碑记现乂狡称私移碑记前后言语自相矛盾并不相符况时隔十七年之久忽将奉委会勘断定之案妄思翻异殊属刁诈且查陈令与傅令于会勘讯断详明之后料及叶福海与叶阎等众姓必有纠抢复讼之虑是以另行禀明抚宪如叶阎等姓再有聚众至五十人以上执械抢割当照江南通州沙民争地成案分别首从拟以斩绞等情呈蒙抚宪批准在案今年夏间叶福海胆敢主使叶瑞兴等纠众毁■〈土彦〉巳属不法迨责押之后犹不悛改前非安分息讼复唆令阎长顺捏词上控尤为胆玩本应照陈令等所禀拟办姑念业巳从重责押供认从此悔改从宽将叶福海责枷示众枷满仍押候察看能否悔悟再行核办阎长顺虽据供明系叶福海主使上控叶瑞兴等随同毁■〈土彦〉亦系叶福海一人主谋然彼此先后听从所为究属同恶相济亦各仍予饬押示儆差役等并无图贿舞獘情事应毋庸议除取结附卷外所有勘讯断结惩办缘由拟合绘图贴说墨拓碑文详请宪台鉴核批示销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行
○详县民庞永清府控史鸿玉案详文
莱阳县为详销事案奉宪台批据县民庞永清以蠹书图贿等情呈控史鸿玉等一案蒙批前呈甫经批饬辄复饰词耸渎本难准理惟控关书吏舞弊虚实皆应澈究仰莱阳县查照控词传集人证秉公讯断等因遵查奉发初控呈词蒙宪台批此案既控争多年何以该县不为深究顾见其中必有前故究竟此项地亩是否官荒抑系民地着仍赴县呈明听候酌夺办理等因行知在案复查续呈内开为蠹书图贿云云上呈等情到县卷查此案启衅由于庞永清与史鸿玉挟有另案买卖茔地之嫌自光绪二十二年五月间庞永清嘱伊子庞太来以停柩廹控等情捏词将史鸿玉在本道宪衙门控告批饬惩断以后两造结嫌愈深庞永清遂故构讼端以为报复史鸿玉之计缘卑县仙格庄旧有荒地一处并无确数乾隆四年王令任内隋士成等控告柳安生私种官荒呈称有地五十余亩社约孟思山等禀复止称有地三十余亩原来数目本不相符王令断令柳安生将地退出未经断明下余荒地尚有若干道光十一年忽有该村会首史克珍等并未照章禀官勘丈私自立碑禁垦其碑内载仙格庄村东旧有荒地一处共计大亩地四十八亩永远不许开耕字样此查明旧有官荒并无确数之先后案据也光绪二十二年七月会首史勋庞柱等以强开牧场等情呈控史鸿玉等到县史鸿玉搨碑呈验其碑文内称有牧场一处史勋复又呈验碑文忽将一处改作两处经卑前县徐令差勘讯明牧场原系一处有庞太敬庞太令庞太庆史成瑞等之祖父在荒场中间开辟四阡致将官荒开成两截荒地短少不符庞太敬等虽供系伊等祖父价买他姓之地耕种多年惟覆验碑文两处之两字笔画蠢粗显系改刻将供认改刻碑字之史勋等责押所占荒地查明退出而两造迄未遵断其实史勋庞柱之呈控即系村长庞永清所主使庞永清与史鸿玉积不相能两造复彼此互控庞永清控史鸿玉庞太鳌使用会中钱文二十余千史鸿玉控庞永清吞蚀阖会公款八百余千至光绪二十三年五月控经卑前署县王令锡光批准勘传讯因两造供词各执赈据文契残缺不全难辨真伪谕候查明酌夺两造虽不遵断却又息喙经年光绪二十七年四月间庞永清复以前情迭控史鸿玉等到县卑职以此案缠讼年久官经数任卷积盈尺若不及早澈底究明必致牵累无辜永无了日当即批准勘传讯断勘得仙格庄荒地现止有四十三亩一厘四毫较之碑记所短已多荒地四邻地亩间有有红契者有系白契者有并白契而无之者其中开辟四阡不特白契俱无即粮银亦不能指实其为靠荒四邻年久彼此侵占巳无疑义正在传讯间庞永清忽勾出卑县朱毛村教民刘维师投函关说此案求为枉断卑职以教民无干预词讼之权且与伊毫无干涉置之不答一面传案集讯讯据庞永清史鸿玉供靠荒各有伊祖业地亩均无契据惟史鸿玉于祖业地三亩二分及卖庞太鳌地七分五厘之外侵占荒地二亩二分四厘并擅自立■〈土彦〉挖湾属实当将史鸿玉从重责惩管押谕令将占地退出平■〈土彦〉填湾再行