来括等奉命回谢，本是传达两朝欢好，以礼会聚，不成却与学士斗颊舌也！
但请详取文字，不烦如此。”
颖又云：“鸿和尔大山元只是定夺共直地界，侍读今却要作两朝地界，恁地怎生教凭文字？”
臣括答云：“文字指定鸿和尔大山脚下为界，尚不凭用，更凭用甚文字？”
颖云：“累曾奉闻元定夺苏直、聂再友地土文字，云‘北至张家庄’。
若当初是定夺两朝地界，何故声说北至如此？
显只是定夺聂再友田土，岂得指作两朝地界？”
臣括答云：“且得学士记得元文字分白，得子细说与学士。
若说着北至字，却是南朝{日煞}有道理。
且得学士自记，容括咨闻。
元是定夺文字称‘东至买马城，南至鸿和尔大山脚为界，西至焦家寨，北至当界张家庄。’
四至内因甚只北至独有‘当界’二字？
既只是北面至却‘当界’，即东面、南面、西面不是南朝更是何人地土？”
颖云：“侍读道是苏直由土北面方是北朝地分便是也，恁地有何文字照据？”
臣括云：“括不恁道其四至地内是康定二年南朝剖与苏直地土，北面是北界旧界，东面、南面、西面并是南朝见今界至。”
颖云：“有何文字照据？”
臣括云：“更要甚文字？”
颖云：“本朝自有照据，未欲一一咨闻。”
臣括云：“此是两朝正行定夺底文字，只恐更有别文字，也只改移这个不得！”
四日，就馆夜筵，酒数行，颖顾寿又说起鸿和尔、天池。
又顾臣评云：“馆使、侍读莫须与他商量了？”
臣评云：“只为不奉朝旨商量，怎生敢到此商量？学士累历，必亦晓得。”
又云：“天池除开泰五年后，更有甚照据？”
臣评云：“有。”
臣评因顾臣括，臣括答云：“更{日煞}有文字。
只是此数个文字分白的确，更不须别有文字也。
至如天池子，太平四年二月十二日，牒于天池子西北过横岭子批却签子木一株，其签木南至南界，约三里。
如此文字{日煞}多，但一件文字可用后，其余更何必援引？”
颖审听之，便向座旁与高思裕番语数句，如有共记之意。
臣评又云：“南朝照据{日煞}有，今且略陈所记耳。”
颖又顾臣评曰：“前来侍读说道，鸿和尔大山、天池子曾有北朝国信使带过圣旨去定了界至，怎生道不知国信使谁？
颖忘了也，试言看。”
臣括答曰：“是萧扈、吴湛。
累曾共学士理会，何故得忘了？”
颖云：“萧扈、吴湛带去圣旨，不知是有文字，为复只是口说？”
萧扈、吴湛来时，只是口说，卒无文字。梁颖前来理会时，盖是记不得，遂称错了圣旨。
今必是旋去探寻案卷，见得只是口说，却欲来赖此圣旨，具在下文。
臣括答曰：“口传圣旨。”
颖云：“恁地有甚凭据？
萧扈、吴湛见在此，当初何曾有圣旨？”
臣括答曰：“此是北朝圣旨，学士因甚却道有甚凭据？
学士前日赐燕日与横燕日，两次对制使及一行人众称是‘萧扈、吴湛错了圣旨。
上下一行，各已行遣了也。’
括与学士理会言语，莫往复三二十转。
因何今日旋去检本子来，却道何曾有圣旨？”
颖云：“上下一行，惣行遣了，不是说萧佶，几时说道行遣着萧扈、吴湛？”
臣括答云：“是何萧佶？
是治平旧址拨与北朝多少时也？
此回便有甚因依说到萧佶身上？
此来从头只是理会鸿和尔大山、天池子，因甚说行遣萧佶？
有甚交涉？”
颖云：“颖不曾道行遣了萧扈、吴湛。”
臣括曰：“学士对制使及一行人众道了二三十度，言犹在耳，怎生便讳得？
兼此事却有凭据，当时萧扈、吴湛虽是口传圣旨来，缘南朝却有圣旨劄子，坐着萧扈、吴湛言语，已指挥多地守界；亦请北朝依此指挥，边臣不得更有侵越。
此劄子是萧扈、吴湛自赍回。
兼北朝已有个遣文字到边上，边上各曾有公文照会，怎生讳得？”
颖云：“这里不见有文字。”
臣括但笑而不答，颖亦不固争，似有惭色。
酒行至十四盏，臣括等共辞之，颖固留，坚言“只十盏也。”
臣评谓颖曰：“不是，侍读面前以榛实记数甚分白，这酒巡莫不尚厮赖？”
寿、颖共发笑。
臣括顾臣评云：“前后学士所辨言语甚好，学士不错。
学士对南朝使人，须着如此理办方是也。
必然与朝廷密论时，自须依理道前后，咨闻事理。
学士心岂不晓，言语且须着恁地不错。”
颖云：“不如此，须要理会归实，，岂是强词，颖云北朝照证文字亦{日煞}多，只是侍读、馆使