入益州」为「下益阳」（十页三行）；改「君马何駃」为「何驶」（十一页八行、九行）；改「图曹仁于樊城」之图作「围」（十二页二行）；改「
羽美须髭」之须为「●」（同页十二行）；改「举兵拒守」之兵为「
郡」（十六页八行）；改「元汉祚」之元为「克」（十七页六行），全书如此佳改亦甚多。应皆只是机械地依据元丰本改，非如他人之意为改窜。此何校可贵处也。
以上七点说明向达（觉明）所藏，是何焯用内府朱砂将宋吕大防元丰刻本校录于吴管刻《古今逸史》本《华阳国志》残卷上的真迹。其可珍处，端在于保存了吕刻的形貌。这也并非认为吕刻就是正确的。自晋永和至宋元丰，已经九百三十年，《常志》被传钞窜乱若干次了。吕氏所得，并非善本，除已全阙《巴郡士女赞传》外，错、讹、衍、脱字句亦多。但不至如张佳胤之自作聪明、信手妄改耳。元丰至今又已九百余年，窜刻纷纷、展转诱误。纷厖诸刻，实皆自元丰本一源所出，而元丰本久绝于世，无凭订正！甚至明刻如张佳胤蒲州刻本亦不可得，仅赖吴管《古今逸史》本存其形骸。《四部丛刊》影印之钱叔宝钞本，与明代的刘大昌刻本，亦保存得嘉泰邛州本原貌。张佳胤自称得元丰本，乃与钱、刘本大异。至干嘉世，通儒辈出，始识张、吴、何本之谬，訿为「俗本」。然因元丰旧刻绝迹，莫有能知「俗本」之所以为谬者。尤可怪在：何焯校存之元丰本真迹，人亦不识，至于已入名校雠家孙星衍、顾广圻、顾槐三之手，亦不之识，涂批其上满?。又至于书估得其后八卷残幅，已知其为何焯校真迹矣，而不能售，再伪造何焯题记以欺世，而后展转入藏向家。向觉明先生极其珍视，初未愿借出，由徐中舒先生介绍恳请，乃因谢国祯先生赴川大讲学之便携致，约定讲学完毕携回。还书时，余曾建议用原件拍照，分朱、赭、墨三色套印行世。值十年混乱，未克如愿。甚愿此宝物重光于世也。
十七 向藏本之顾批及其他干嘉名流题记。
此八卷中，除何焯用内府朱工楷真书和符号部分鲜明易辨外，又有用市售下品朱批校文字与符号相混。其色黯淡，笔带行草，粗大，非何焯原有甚明。而与顾广圻墨校笔致和款式正同。可以估定为顾广圻先后多次批校真迹。其证如下：
（１）卷五，三页，十八行「自是莫有言者」之下，鲜朱有两小方圈，表示当空二格。其上眉墨批「当连」二字，行书。此外无字。显然是顾广圻谓朱校空格于文未合。未知原校人与其校例所致。
（２）鲜朱校无额批，黯朱校与墨校则额批甚多，皆顾氏笔迹，且有明文属于顾校之证。例如：卷七、（《刘后主志》）十九页十二行，王崇论后主「外拔四屯之奇将」句，淡朱画△号于屯字旁，而于额上批云：「屯当作七，《东都赋》曰：授钺四七。」并双行小注其下云：「丁卯五月得此一条。」此为顾氏初校最得意处真迹甚明。又同页十四行「内无骨肉之谋」句，骨肉二字旁黯朱书「?附」二字，额上有行书墨批「?附见《诗》」四字。?即今胥字。「见《诗》」谓《小雅?角弓》「兄弟婚姻，无胥远矣。」胥读如疏，与《大雅》「
余曰有疏附」同义。此应是顾氏初校认为「骨肉」字当作「?附」，为廖寅或其友人所不解，询之，乃又用墨批此四字。皆足为两种朱校分别出于何顾二氏与顾氏曾多次校批之证。钱谷写本字作「骨附」，足见李刻本亦讹?为骨。张、吴、何本更讹作「骨肉」。顾广圻乃校还王崇原字。这是顾氏校书的最大优点。何焯只顾版本，不问文义。顾氏只顾文义，不问版本。皆有偏废之憾。今此书会两长于一册，使长短相补，美满无憾，亦校雠界之快事。
（３）又，卷八（《大同志》）十一页二行，「而绵竹降，涪陵民药绅、杜阿应尚」句，药字侧鲜朱楷写一「乐」字。其上额先有黯朱行书批：「本涪陵民而降于绵竹也。赤祖在绵竹」十五字。又有墨批「《通鉴》是药字」五字，在此十五字旁（即第一行上方）。显然，乐字是何据元丰本改之异字。额上十五朱字，是顾千里初校时体会「
绵竹降涪陵民」文意，并指出上文「赤祖」为体会线索。其旁五墨字，则是其后重校时所得，以指旧校药为乐未是。这也是何、顾二校各自为政，与顾前后校汇于一处的证验。如此之类还多。
（４）又卷九（《李特、雄、期、寿、势志》）一页十七行上，「
乃将民入郪王城食谷芋」句上，先有黯朱批「王当作五。郪县、五城县，皆属广汉。癸亥十月，千里校」二十字。复用墨圈，而另墨批云：「《通鉴》太安二年注引宋白：郪王城基址见在。然则郪旧有此名耳。癸酉三月。」二十九字。又复有「郪、五城，又见《蜀后主志》。意以前说为长。宋白恐未足据」二十一朱字，未注年月。按笔迹，亦当出顾氏手。是顾氏既已肯定「郪王城」当作「郪、五城」。十年后重校，又自推翻前说，更从宋白。又阅时，复自疑而两存之。其矜慎之处，至足钦佩（何焯此处无校迹）