功论删定二署而已事既不繁载笔为易至于上述卯金下及当涂或亦溯源必涉乎二志不冗不滥絜之诸制为无讥焉
傅亮传
徐傅诸人并不良死三人者受不可受之名居不可居之功一跌赤族自其分也顾推原心本废昬立明兼之不贪童稚援立长嗣以视平勃之黜少帝迎代王霍光之废昌邑奉宣帝事初不殊而平勃霍光以功髙蒙厚赏徐谢三人以震主膺显戮事有幸不幸未可异论也傅亮见收独曰黜昬立明社稷之计欲加之罪其无辞乎词气惨正宋书削去不载非实録也
谢晦传
既书晦遯兄子世基世猷及同党庾登之孔延秀周超费愔窦应期蒋虔严千斯等并伏诛又书庾登之殷道鸾何承天并皆原免一庾之身乍生乍死为之粲然
王镇恶传
王镇恶横死非沈田子杀之宋武帝杀之也英雄方得天下日夜所焦心劳思者无非翦除异已及胜己者耳刘毅诸葛长民司马休之所谓异已者也王镇恶所谓胜已者也镇恶平江陵平闗中疾于风雨髣髴天功武帝身收其功而心畏其材为日已久及大军东归私语田子曰锺会不得遂其乱者以有卫瓘等也又曰卿等十余人何惧王镇恶是则明教田子杀之矣田子持刀武帝推刃曲罪端杀不过掩天下听闻使狱有所归尔闗中大事付之十岁儿子辅以狼如羊贪如狼之数将军而复诲之以相残相灭所谓为天下者不顾家乎帝意以为得杀镇恶即失闗中屠儿子不可悔也宋书削其语不载武帝奸雄之畧无由得章宜乎郑夹漈通志斟酌书史之间徃徃弃沈而登李也然则孟昶在当得考死耶曰不然孟昶不仰药者并以烦丁督护矣卢循徐道覆曲为武帝作沈田子者也
刘懐慎长庶子荣祖传
按荣祖一知几君子也谢晦接昵志在巽辞废立大功掉首不顾及至徐傅骈首荣祖脱然易曰知几其神荣祖有焉史臣诋以偏险褊隘颇失士大夫之心嗟乎当时所谓士大夫不过谢宣明面不见向耳以此云失庸何伤乎
张畅传
宋书阙到彦之传张畅之传则有二一附张劭传中一与殷淳同列张敷亦有二传一附张劭传中一与羊欣同列一书之中一人两传以前传出于髙氏小史也总有休文正本则前传可删矣髙氏立赵伦之王懿张劭三人之传补厥漏遗足为休文功臣但休文不为到彦之立传髙史亦阙焉而不载同一人也萧综之传既着南史复着此史裴叔业之传半立于南半立于北或叠见于书册之中或埋没于正史之笔然则人亦有幸不幸耶
王微传
传称微元嘉二十年卒时年二十九矣愚谓谬甚王微实以元嘉三十年卒时年四十六也于何验之即以沈书本传验之复以文帝本纪验之再以李史验之按王微本传年十六州举秀才衡阳王义季右军参军并不就此时实元嘉元年也考文帝纪元嘉元年封第六皇弟义宣为竟陵王第七皇弟义季为衡阳王悉典方州则参军之命应在此年王微在元嘉元年为十六岁是无可疑矣元嘉二十年卒亦当为三十六岁何得云二十九耶考之李史载其从弟僧绰宣文帝旨使就职因留之宿微妙解天文知当有大故独与僧绰仰观遂辞不就寻有元凶之变由此言之元嘉三十年王微尚在何得云二十几年初卒耶微年为四十六是又无可疑矣或曰沈氏之去宋代也近李氏之去宋代也逺信逺无宁信近也愚即以沈书本传再驳之传曰微终遗令以尝所弹琴置床上何长史来以琴与之何长史者偃也考何偃列传元嘉十九年为丹阳丞除庐陵王友太子中舍人复使行义阳王昶国事歴职显然初未甞为长史也及元嘉二十九年始迁始兴王浚征北长史则王微卒时当称何丹阳何中庶不应称何长史此微之死当在二十九年三十年之间断断不为二十年也明矣不然卒扵十年之前而预称十年后所加之爵不其诬耶以王微本传细考之微当以四十六岁卒不得云二十九岁此记岁之谬也以何偃列传细考之微当以元嘉三十年卒不得云二十年此纪年之谬也沈书自章其谬又不俟李氏之史曲证而成之也或曰元嘉七年王微十六岁则计至二十年卒应得二十九及再考衡阳王列传五年为征虏将军八年领石头戍事参军之举应在此时以五年推之当云时年二十一以八年推之当云时年二十四亦不得云二十九也此衡阳王本传之可验者也
义康义宣传及刘湛范晔臧质鲁爽沈攸之传
彭城王地逼至尊径意率情亲昵驱扇遽膺天诛即衅由已造而原本可愍南郡王口吟舌言行尸走肉甘为祸始送死刺奸儗迹彭城万里而遥沈书同传未当物情牛骥同皁饮溺互陈读史至此掩卷三叹至于刘班党同自贻伊戚视诸范砖大逆未可同论沈仲达志存本朝不顾姻娅正气格天人伦攸在下与覆荷臧质酗酒鲁爽并类同讥铨次失理抑何太甚吾闻之传也人沐则心覆或者隠侯其沐乎
沈攸之传
按传云仲达赋敛严苦征发无度缮治船舸营缮器甲自至夏口便有异图此皆褚渊王俭之徒附缀其罪以媚新君沈书沿之非信史也传中立词颇昧大义举旗指逆目为构乱释忿干事谓为矫情臧寅宗俨边荣程邕四人率皆斩头陷胸以义为归沈书不立忠节传更不附孝义集董狐卒史之笔扫地尽矣
袁粲传
传曰大明三年坐纳山阴民丁彖之货举为会稽郡孝亷免官是景倩之政以贿成也景倩志操立于童年官邪赂章胡至于此直不疑无兄盗嫂第五伦三娶孤