辉。（郋园读书志卷五）
晏子春秋四卷 明钞本
明钞本晏子春秋作四卷，卷三后书「万历十六年冬吴怀保梓」，卷一后书「崇祯十三年庚辰闰四月初六日校录于雪履斋，仁和郑绍孔伯翼甫识」。盖即从吴刻本传录者，未附柳宗元辨晏子春秋一篇，史记管晏列传及孔丛子六条。按文献通考引崇文总目：「晏子春秋十二卷，晏婴撰。晏子八篇，今亡，此书后人采婴行事为之，以为婴撰则非也。」（钱侗按：玉海引崇文总目同，隋志、唐志七卷，今本八卷。）书录解题：「晏子春秋十二卷，齐大夫平仲晏婴撰。汉志八篇，但曰『晏子』，隋唐七卷，始号『晏子春秋』。今卷数不同，未知果本书否。」盖晏子八卷早佚，后人采婴行事为之，加以「春秋」之名，其作八卷者，犹仍汉志之旧。此并为四卷，且篇目不载全文，视前旧刻本，渐失古意矣。惟崇文总目、书录解题俱十二卷，而四库书目及余家旧刻作八卷，疑又经后人并合。以符汉志八篇之数也。（拜经楼藏书题跋记卷四）
晏子春秋八卷 明绵眇阁刻本
此明李氏绵眇阁刻本，即出自元刻，篇次行款悉合。卷首有「孙印从添」「庆氏息」朱记。（铁琴铜剑楼藏书目录卷十）
晏子春秋二卷 万历五年刊
见艺风藏书再续记。则虞案：即南监刻子汇本。
晏子春秋八卷 影元钞本
是书乌程闵氏本，窜乱旧第，惟元刻本尚存旧式。内篇分谏上、谏下、问上、问下、杂上、杂下六篇，外篇两卷，一为重而异者，一为不合经术者，共八篇，与汉志合。总目后系刘向序，以下每卷目后接本文，此本即全椒吴氏刊本之底稿，卷末有阳湖孙氏题记云：「影元版本钞晏子，据别本改正数字，用朱笔记之。」（铁琴铜剑楼藏书目录卷十）
晏子春秋 明本
司马迁传晏婴，谓读晏子春秋，称「其书世多有之，是以不论，论其轶事」。索隐云：「婴所著书名晏子春秋，今其书有七十篇。」正义据七略云：「晏子春秋七篇。」汉书艺文志及隋书经籍志俱作七卷，盖其书虽存，而篇次不一，原本面目唐以前已多离合，诚难究其颠末耳。崇文总目作十四卷，谓其书已亡，所传者盖后人采婴行事而成。因疑柳宗元所云「墨子之徒有齐人者为之，墨好俭，晏子以俭名于世，故尊着其事以增高为己术者」。宋儒犹沿其说，如晁公武之读书志，马端临之通考，均改列墨家，其书益混淆不为世重。宋元著录其书，如宋史艺文志、郡斋读书志、直斋书录解题、文献通考俱作十二卷，与今本出入，又不可踪迹焉。宋本既不复睹，百年前藏家著录，惟元刻九行十八字之八卷本为最善。孙渊如影写以赠吴山尊，山尊属顾涧薲覆校付梓；而孙氏自据沈启南、吴怀保本校刊，复假拜经楼所藏元本补卷首总目，由是九行十八字之为元刊，已成千古不易之定论。拜经藏本后归吾家滂喜斋，余曾取勘吴刻，其误处悉经涧薲改正。间有未当者，如第四卷「苟得不知所亚」，「亚」古「恶」字，吴刻竟改作「恶」，误矣。诸如此类，瑕不掩瑜，固未足以訾议前贤耳。窃谓拜经元刻，字体结构全无蒙古遗意，细审尚是正、嘉以前雕椠。蓄疑未敢臆定，旋阅双鉴楼所藏明刻本，行款与此相同，驰书藏园先生，悉其源流，与此相合。藏园明眼，固所折服，仆虽不敏，犹不敢徇前贤之讹，以耳为目，差足自慰耳。廿载以来，所见所藏，此本而外，当推活字本及绵眇阁本为善。吴怀保所刊九行二十字本，改次四卷，已非旧观，又于刘向表文后「故亦不敢失」句下窜易「复以为一篇，凡八篇，其六篇」十一字，固未足以当善本耳。余别藏明黄之寀校刊九行十八宇之四卷本，与吴刻殊堪伯仲。其它所藏如杨慎评本、闵氏朱墨本，俱作六卷，子汇本又并为二卷，等诸自郐，不足重焉。顷吾友黄君永年阅肆得此明刻本，携示商榷，审与拜经藏本字体行款一一吻合，其为明刻之上驷可无疑义。固不必沿袭前人之失，徒以元本取重耳。（着砚楼书跋）
晏子春秋七卷 孙星衍校本
右晏子春秋七卷，以元椠本校自刊本。艺文志「儒家」晏子八篇，盖内篇六，谏上、谏下、问上、问下、杂上、杂下，外篇二，后世始并为一，故七篇。向叙云：「定着二百一十五章。」明吴勉学本止二百三章，余有十子汇本，又以词相同者附注，乱其次第。予尝以沈启南、吴怀保本校梓，分八篇，多十二章，适符叙录之数。及勘元本，亦如此。元本每卷首有总目，又各标于本篇，唯缺末章之大半，因据太平御览九百三十五引此书补足之。儒家书此为第一，又是刘向手定，篇第完备，无讹缺，甚可宝也。（廉石居藏书记卷上）
晏子春秋八卷 叶昌炽校本
「全椒吴氏得孙渊如所赠影元本晏子春秋，倩顾涧薲先生覆勘付梓，世称精善之本。其所据元刻实为明代雕椠，藏家著录，同一渊源，前贤千虑之失，余固未敢雷同，曾跋藏本以正其讹。惟传世之本当以此为最佳，自不必以蒙古雕椠炫耀藏笈也。此吴刻本经叶鞠裳先生据吾家所藏拜经楼著录本重校一过，元本误处悉经思适先生校正，然亦有未当者，如第四卷「苟得不知所亚」，「亚」古「恶」字，今竟改作「恶」，误矣。一字之正，足当思适诤友。先