甚矣。（淮南子「陈成、田常、鸱夷子皮得成其难」谓杀简公，说苑「田常与宰我争，宰我将杀之，鸱夷子皮告田常，遂残宰我」，其误同史记。）且子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋之说，所由始也。子贡之事，古人已有辨，今不复赘（见王安石、杨慎集）。按史记晏子之言与墨子所载大同小异，太史公之误，本于墨子者可见。孔子曰：「道不同不相为谋。」夫儒墨异道，墨氏构虚辞以诋排圣人，固无足怪，太史公遽信而载之于史，其不别朱紫甚矣。若夫墨子所以必引晏子者，孔子同时之贤，齿德俱尊者未有踰于晏子，非儒诋圣之言一旦出于己，恐人未肯便遵信，故且借晏子以自重，其用意亦险巧矣。墨子又载：「景公曰：『以孔丘语寡人者众矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不对，何也？』晏子对曰：『孔子之荆，知白公之谋而奉之以石乞，君身几灭，而白公僇，劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也。』景公曰：『非夫子，则吾终身不知孔丘之与白公同也。』」孔丛子诘墨曰：「楚昭王之世，夫子应聘如荆，不用而反，周旋乎陈、宋、齐、卫。昭王卒，惠王立，十年，令尹子西乃召王孙胜以为白公。是时，鲁哀公十五年也，一年然后作乱，在哀公十六年秋，夫子已卒十旬矣。墨子虽欲谤毁圣人，虚造妄言，奈此年世不相值何！」宋叶大庆曰：「鲁定公十年，孔子相夹谷之会，史记于齐世家载夹谷之会云：『是岁晏婴卒。』然则白公之乱，婴死已二十二年矣。左传齐景公薨于鲁哀之五年，是时，景公亦死十年矣。是知孔子非特无是事，而景公、晏子亦无是问答。」以上二说，剖析痛快，尤可以见墨子所引晏子之言皆茫乎无根矣。或曰：「朱子云：『杨子之学出于老氏，墨子则晏子时已有其说也。』然则晏子与孔子不同道，其沮止之，或应有之。」予曰：不然。柳子厚以为晏子春秋出于墨子之徒，今按如问上篇云：「墨子闻之曰：『晏子知道，道在为人，而不为己。』」杂上篇云：「墨子闻之曰：『晏子知道，景公知穷矣。』」作者之意了然，子厚之言得之。夫晏子既成于墨子之徒，则其与墨子之说吻合固耳，乃以是谓晏子时已有墨子之说，此亦朱子所谓尔雅是取传注以作，后人却以尔雅证传注之类耳。且墨子虽艰涩难读，要自古文口气，应出于墨子弟子之手，乃晏子则文气卑冗，绝无精彩，不但不出于晏子，并不出于墨子之弟子，盖后来主张墨家者为之也。
按：晏子沮孔子事，温公之徒尝疑之，但恨未能究论其源，予作此辨，积疑顿释，颇自快于心。又疑子西亦贤者也，史记云：「楚子欲封孔子，子西不可，乃止。」此亦恐出于传闻之误，恨无据以折其非也。按墨子所染篇以子西、易牙、竖刁并称，可谓不伦，此等言实谬说之所祖也。侗衽笔记（刘子卷十）
晏子春秋 （日本）古贺侗庵
晏子，春秋时人也。今读其书，往往蹈袭战国策书中所载。仲尼曰：「夫不出于尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也，可谓折冲矣。」此敷演苏秦「折冲于尊俎之间」之语。又晏子对曰：「临淄三百闾，张袂成阴，挥汗成雨，比肩继踵而在，何为无人。」此袭苏秦说宣王语，而文气殊逊。此皆伪撰之明证也。其它晏子饮公酒，曰：「乃卜其日，未卜其夜」，附会陈敬仲事；北郭骚以死明晏子无罪，附会孟尝君事；晏子为东阿宰一段，附会威王事；晏子谓孔子曰「大者不踰闲，小者出入可也」，窃用子夏言。又盆成括，孟子时人，只小有才而不闻大道，被杀，而此书盆成适「父之孝子，兄之顺弟」，又尝为孔子门人，且在景公时，尤可骇。其为依托，章章明矣。（刘子卷二十二）
四篇目考
晏子春秋篇目考 刘师培
刘向晏子叙录言定着八篇，二百一十五章，汉志「儒家」亦列晏子八篇。而史记管晏列传正义引七略则云：「晏子春秋七篇。」盖误「八」为「七」，或「七略」为「七录」之讹。隋唐志皆七卷，盖合杂上、下二篇为一。史记管晏列传索隐云：「今其书有七十篇。」「十」为衍文（张文虎札记引钱泰吉说）。则七篇之本，唐所通行。然唐代亦有八卷本，意林卷一列晏子八卷是也。宋代所行，一为十二卷本，即崇文总目、直斋书录解题、玉海、通考所载是，盖就七篇之本，各析为二，惟两外篇未析，孙氏星衍谓「二」当作「四」，非也。一为七卷之本，即通志艺文略所载是。崇文总目谓八篇今亡，书录解题谓卷数不同，未知果本书否，玉海亦以卷多为疑。盖八篇之本，宋代已亡，元本八卷，四库本亦八卷，拜经楼藏书题跋记谓后人并合以符汉志之数，其说近是。明刻均七卷，盖亦后人并合，以符隋唐志之数也。惟元本及明沈启南本均二百十五章，与叙录符，则篇目并合，各代虽殊，其残佚之文则鲜。顾犹有疑者，史记管晏列传列越石父及御者二事，赞言：「既见其著书，欲观其行事。至其书世多有之，是以不论，论其轶事。」则越石父及御者二事均不载本书，今二事列于杂篇上，故管同援以疑本书。今考以上二节，虽为选注诸书所引，然实非本书之旧，王念孙杂志据治要于问篇上景公问欲善齐政章析之为二，其说是也。