注云：『此章与景公以晏子妻老欲纳女旨同而事异。陈无宇虽至凡品，亦未应以是诮晏子，设非晏子者将纳其说，见弃妻乎？无以垂训，故着于此篇。』」◎则虞案：韩诗外传九据此，而略有更易。
〔二〕 卢文弨云：「韩诗外传九非晏子之妻，乃其妻之使人，为近理。」
〔三〕 王念孙云：「案当作『何为者也』（杂上篇『使人问焉，曰：「子何为者也。」』下篇『王曰：「缚者曷为者也。」』文义并与此同。）言此出于室者，何等人也。今本作『为何者也』，则文不成义。韩诗外传正作『何为者也』。」◎于省吾云：「按『为何者也』，义本可通，不必改作『何为者也』。说文『者，别事词也』，或指其事，或指其物，或指其人，说见经传释词。此『者』字即指其人，言『为何者也』，即为何人也。」
〔四〕 则虞案：「家」，犹「室」也，今方言中有谓妻曰「家里」者。
〔五〕 王念孙云：「案当作『何以老妻为』，言富贵如此，何用老妻为也。今作『何以老为妻』，则文不成义。韩诗外传作『何用是人为』，文义亦同。」◎于省吾云：「按王氏喜改成文，不可为典要。老对少为言，下云『去老者谓之乱，纳少者谓之淫』，如以『老妻』连文，则『老』『少』二字下，各应增『妻』字，岂其然乎？」◎则虞案：外传「田」上有「食」字，指海本「为妻」二字乙。
〔六〕 苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」
工女欲入身于晏子晏子辞不受第十一〔一〕
有工女托于晏子之家焉者〔二〕，曰：「婢妾，东廓之野之也。〔三〕愿得入身，比数于下陈焉〔四〕。」晏子曰：「乃今日而后自知吾不肖也〔五〕！古之为政者，士农工商异居，男女有别而不通，故士无邪行〔六〕，女无淫事。今仆托国主民，而女欲奔仆，仆必色见而行无廉也〔七〕。」遂不见〔八〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与犯伤槐之令者女求入晏子家事同而辞略，且无因而至，故着于此篇。』」◎则虞案：杨本无此章。
〔二〕 则虞案：史记李斯传索隐、文选卷三十九注、御览四百二十六引皆作「二女」。
〔三〕 孙星衍云：「『婢妾』，御览作『婢子』。『东廓』，今本作『在廓』，据御览引作『东郭』，『廓』俗字。」◎则虞案：御览「妾」作「子」，无「也」字，元刻本、活字本、嘉靖本作「在廓」。
〔四〕 则虞案：选注无「比数」二字。
〔五〕 王念孙云：「案『日』字后人所加，凡书传中言『乃今而后』者，加一『日』则累于词矣。御览人事部六十七引此无『日』字。」
〔六〕 则虞案：御览引无「不通，故」三字。
〔七〕 孙星衍云：「『无廉』，御览作『无清』。」◎卢文弨云：「『色见而』三字，御览无。」
〔八〕 苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」
景公欲诛羽人晏子以为法不宜杀第十二〔一〕
景公盖姣，有羽人视景公僭者〔二〕。公谓左右曰：「问之，何视寡人之僭也？」羽人对曰：「言亦死，而不言亦死，窃姣公也。」公曰：「合色寡人也〔三〕？杀之！」晏子不时而入，见曰：「盖闻君有所怒羽人。」公曰：「然。色寡人，故将杀之。」晏子对曰：「婴闻拒欲不道，恶爱不祥，虽使色君，于法不宜杀也。」公曰：「恶然乎！若使沐浴〔四〕，寡人将使抱背〔五〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章不典，无以垂训，故着于此篇。』」◎则虞案：池北偶谈深讥此章之诬。
〔二〕 孙星衍云：「周礼羽人下士二人，属地官司徒。」◎苏时学云：「『僭』，谓不敬也。」
〔三〕 俞樾云：「按『合色』无义。下文公曰『色寡人，故将杀之』，晏子曰『虽使色君，于法不宜杀也』，『色』上并无『合』字。『合』疑『〈否，上加一“丶”〉』字之误，『〈否，上加一“丶”〉』字自为一句。说文、部：『〈否，上加一“丶”〉，相与语，唾而不受也，从「丶」「否」声。』公曰『〈否，上加一“丶”〉』者，深怪其语，故先唾而不受耳。」孙诒让云：「『合』疑『呰』之误，说文口部云：『呰，苛也。』吕氏春秋权勋篇云：『竖阳谷操黍酒而进之，子反叱曰：「訾！退酒也。」』『訾』『呰』声义同也。」◎文廷式云：「『合』通作『盍』，语助辞，庄子列御寇篇『阖胡尝试其良』，释文云『阖，语助也』，是其证。俞荫甫平议以『合』字为『否』字之误，非是。」◎于省吾云：「按上云『窃姣公也』，自羽人言之则曰『姣公』，公自言之则曰『色寡人』，上下一义，中闲不应有『否』字，且『合』『否』形殊，无由致讹。『合』即『盍』之音假，尔雅释诂『盍，合也』，易序卦传『嗑者，合也』。尔雅释言『曷，盍也』，广雅释诂『盇，何也』。羽人姣公，故景公诘以何色寡人也。」
〔四〕 刘师培校补云：「『使』字疑衍。」
〔五〕 苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」
景公谓晏子东海之中有水而赤晏子