〔二六〕王粲字仲宣，刘桢字公干，三国志魏志二十一并有传。
〔二七〕吴集证云：『按明帝时，刘、王二人已殁，衒之不应谬误至此。按水经注池南直魏文帝茅茨堂，前有茅茨碑，是黄初中立。此当是刊本误以文帝为明帝也。陈耀文天中记据此以正善长之误谬，失之矣。』赵一清水经谷水注校释亦云：『李同轨以公干、仲宣羽翼明帝，亦未是。刘、王皆丕客，至叡时二人骨朽久矣。』按李同轨魏书称其『学综诸经，多所治诵』，恐无如此疏失。吴氏据谷水注『茅茨碑黄初中立』语，以为本书刊本误以文帝为明帝，说当是。
〔二八〕魏书一百十三官氏志奉朝请从第七品。通典二十九：『奉朝请无员，本不为官，汉东京罢省，三公外戚皇室诸侯多奉朝请。奉朝请者，奉朝会请召而已。』
〔二九〕吴集证云：『按魏书任城王澄传：次之凝闲堂，高祖曰：此盖取天子闲居之义，不可纵奢以忘俭，自安以忘危。故此堂后作茅茨堂。则苗字是茅字之误也。按说文茨以茅苇盖屋，衒之盖据之以释碑，蒿疑茅字之讹。蒿，菣也，即香蒿也，不可以覆屋也。』按苗茨若作茅茨，意义易晓，百官不致疑误，无须解释。考说文苗字，段注云：『古或假苗为茅，如士相见礼古文艹茅作艹苗。洛阳伽蓝记所云魏时苗茨之碑，实即茅茨，取尧舜茅茨不翦也。』其说是也。又考集韵平声三萧眉镳切下有苗字，又有茅字，注：『易拔茅连茹。郑康成读。』可见苗茅二字，古本相通。碑文用古文苗字，水经注与魏书改为今文茅字，固无差异，吴说有误。蒿字可以作稿或之或字，见集韵上声皓韵。说文禾部：『稿，秆也。』秆即干草，可以覆屋。蒿字亦不误，吴说并非。
〔三０〕宋书十五礼志：『魏明帝天渊池南设流柸石沟，燕群臣。』流觞池或即此地。（太平御览一百七十七引述征记：『广阳门北，魏明帝流柸池犹有处所。』天渊池不在广阳门北，述征记所言，或另有其地。）
〔三一〕水经谷水注：『又自乐里道屈而东出阳渠。……汉司空渔阳王梁之为河南也，将引谷水以溉京都，渠成而水不流，故以坐免。后张纯堰洛以通漕，洛中公私赡穰。是渠今引谷水，盖纯之创也。』
〔三二〕诗大雅云汉：『旱魃为虐，如惔如焚。』毛传：『魃，旱神也。』
〔三三〕诗小雅渐渐之石：『月离于毕，俾滂沱矣。』毛传：『毕，噣也。月离阴星则雨。』郑笺：『将有大雨，微气先见于天。』滂润与滂沱同义，雨多貌。
洛阳伽蓝记校注卷第二
魏抚军府司马杨衒之撰 范祥雍校注
城东
明悬尼寺，彭城武宣王勰所立也〔一〕。在建春门外石楼（桥）吴集证云：『楼当作桥，各本俱误。』按水经注谷水『径建春门石桥下』。据此，吴说当是。今从之。南，谷水周围，吴管本、汉魏本、真意堂本围作回。案元河南志三作围。遶城至建春门外，东入阳渠石桥。河南志三无石字。吴管本、汉魏本桥作槛。桥吴管本、汉魏本无桥字。案河南志亦无桥字。有四柱，河南志四柱作『四石柱』。在道南，铭云：『汉阳嘉四年将作大匠马宪造〔二〕。』逮我孝昌三年，大雨颓桥，吴管本、汉魏本无桥字。柱始埋没。河南志作『大雨道南柱埋没』。』道北二柱，至今犹存。衒之案刘澄之山川古今记〔三〕、戴延之西征记〔四〕并云：『晋太康元年造〔五〕，』此则失之远矣。按澄之等并生在江表，未吴管本、汉魏本未作来。游中土，假吴管本、汉魏本假作暇。因征吴集证本作行，云：『行，各本作征，非是。』役，暂来经过；至于旧事，多非亲览，闻诸道路，便为穿凿，误我后学，日月已甚！
有三层塔一所，未加庄严。
寺东有中朝时常满仓，高祖令为租场，天下贡赋所聚蓄吴集证本无蓄字，云：『聚字下各本有一蓄字。』也。
注 释
〔一〕 北史十九彭城王勰传：『景明、报德寺僧鸣钟欲饭，忽闻勰薨，二寺一千余人皆嗟痛，为之不食，但饮水而斋。』由此可见勰必虔信佛教，故僧人与之有特殊感情，此寺为其所立，亦得一证。
〔二〕 水经谷水注：『谷水又东屈，南径建春门石桥下，即上东门也。……桥首建两石柱。桥之右柱铭云：阳嘉四年（一三五）乙酉壬申，诏书以城下漕渠东通河济，南引江淮，方贡委输，所由而至。使中谒者魏郡清渊马宪监作石桥梁柱，敦敕工匠，尽要妙之巧。攒立重石，累高周距，桥工路博，流通万里云云。河南尹邳崇●、丞渤海重合、双福、水曹掾中牟任防、史王荫、史赵兴、将作吏睢阳申翔、道桥掾成皋卑国、洛阳令江双、丞平阳、降监掾王腾之，主石作右北平山仲。三月起作，八月毕成，其水依柱。又自乐里道屈而东出阳渠。』按阳嘉（一三二至一三五）为东汉顺帝第二年号。谷水注称中谒者，本书作将作大匠，当是中谒者充将作大匠。此文省略，应以谷水注为准。
〔三〕 隋书三十三经籍志有『永初山川古今记二十卷，齐都官尚书刘澄之撰』。又有『司州山川古今记三卷，刘澄之撰