二史之有传谢山不之訾也一则不载张太傅祠考太傅祠以嘉靖二十四年从训导曹一和之请始建于巾子山以此议清容转恐为清容所笑也一则于吴丞相有贬词案志中贬丞相者凡二徙堰之说吾直以为后人所妄增语详余札记补遗卷中至知愚病风之谤不过释子妄自尊大其实于丞相何所增损且清容或修故怨于吴氏今不可知而五百年后之钱詹事于丞相并无嫌怨乃其作鄞县志释道考经谢山指斥之后居然引用清容此传一字不易论者谓詹事无复是非之心而清容则又可从末减矣一则谓丞相善政略而不及夫丞相善政莫大于水利后志之所宜书亦莫要于水利而延佑志中河渠考两卷全谢山何从知其略而不及也然且其轶时见他说开庆（石契）之新刱茅洲闸之重修嘉靖志引此两条丞相姓名固已赫然登载而嘉靖志又引延佑志曰宋开庆元年判府吴潜兴水利遍乎四境 【并详前佚文卷】 大书特书所以推崇之者不为不至即使谢山作志其表扬亦不过如是而既忘其所见之本非完豹又不为之旁考他书遽以尽掩善政诬之毋乃故毁手诏而以莫须有者煅炼之乎又况谢山盛称丞相据形法家言开新河以助文运而不知此语实本清容清容作其舅氏史静清墓志谓尝与静清论宦族中文词显著者绝少自吴丞相开新河迩后当踵有之静清因勖清容曰甥当自重云云是则新河文运之应清容已显然自负此其无憾于丞相也明甚而谢山即清容之语 【谢山此语别无他见必本清容集者】 以攻清容入室操戈亦大蹙矣且清容与丞相固有瓜葛者也丞相中进士第一是时袁越公陈清敏同在殿庐实为所得士丞相深德二人故清敏之薨为贻书京湖帅贾似道厚赙之事见清容跋丞相帖中夫由丞相报清敏之事观之则知丞相不负越公而袁吴固无夙怨也由清容纪开河之事观之则知徙堰忌公卿之说灼然矛盾而清容决不有是言也然则谢山其失言矣乎吾闻清容修此志以丧爱女辍局旋即入朝想其志稿尚未完定当时即以开雕故疏略亦或有之而文笔简古翦裁有法实出元明诸志之上前人谓凡作一书必有可议要不可吹索之耳
四明延佑志二十卷天一阁写本右元集贤院学士鄞县袁桷撰延佑七年四明守马润甫延桷纂修分十二考曰沿革曰土风曰职官曰人物曰山川曰城邑曰河渠曰赋役曰学校曰祠祀曰释道曰集古原阙城邑河渠第九至第十一 【按原脱一字】 卷桷自为之序 【浙江采集遗书总录】
元延佑四明志仁宗朝侍讲学士鄞人袁桷纂 【董华钧纯德汇编】
袁桷自翰林归着四明志命王厚孙分撰 【乾隆象山县志人物】
鄞进士袁镛死德佑之难甚烈袁桷修志以私憾轶之 【同上】
王厚孙字叔载应麟之孙袁桷自翰林归里撰四明志属厚孙分撰二考有谗于佥宪苫思丁将毁其板厚孙白郡守王元恭得不毁 【乾隆鄞县志人物○蒋学镛甬上先贤传列传同】
袁桷延佑四明志二十卷 【乾隆鄞县志艺文】
延佑四明志二十卷元延佑七年集贤直学士郡人袁桷撰其书分类十二曰沿革考曰土风考曰职官考曰人物考曰山川考曰城池考曰河渠考曰赋役考曰学校考曰祠祀考曰释道考曰集古考 【又旧志源流】
按伯长元时馆阁巨手其撰志时王厚孙亦在分修之列繁简有法可谓佳志后人特以不立袁进士传少之当时去德佑未远或有所忌讳而不书至如谢赵二人以官高例得立传且亦未掩其仕二姓之迹揆之史法本无可议必以曲笔诋之亦已甚矣 【同上】
袁桷字伯长所著延佑四明志二十卷 【蒋学镛甬上先贤传文苑】
德佑以后清容作志不立袁进士传 【又忠义传序】
延佑志不为袁镛立传昔人谓其以通谱不遂之怨故没而不书按清容先世自越公来久已贵盛较城西之袁门第且过之何必以通谱为重其黜镛也尚可援五代史不立韩通传之例至赵孟传谢昌元乃立传盛称其美颠倒是非莫此为甚 【又列传】
袁洪为清容之父其载之延佑志者实家传耳然其判建康力禁剽掠与诸将较射折其暴横及救陈西麓之祸郑千之荥阳外史集所记较延佑志尤详似可征信 【同上】
延佑志今阙三卷河渠适在所阙之中王元恭称其于两湖言之最详惜无从见之 【又水利考】
延佑四明志二十卷 文澜阁传抄本元袁桷撰阙卷九至十一三卷 【张金吾爱日精庐藏书志】
袁桷四明志于艺文外另立土风名目亦嫌非古 【道光象山县志凡例】
至正四明续志
一十四条
至正二年王元恭复成四明续志十二卷与延佑志并刻以传 【嘉靖宁波府志名宦传】
明守王元恭成续志凡一十二卷事在至正二年壬午 【杨德周历代志书辨】
四明续志十二卷王元恭字居敬真定人至正二年为明州总管时修 【黄氏书】
王元恭字居敬号宁轩后至元六年总管庆元路至正二年纂四明续志十二卷 【康熙鄞县志修辞考】
元总管王元恭至正续四明志 【雍正宁波府志前朝纂修姓氏】
王元恭字居敬真定人至正二年复成四明续志十二卷与延佑志并传 【雍正宁波府志名宦】
王元恭字居敬真定人后至元六年为明州总管复成四明续志十二卷与延佑志并刻以传 【浙江通志名宦】
至正四明续志十二卷王总管宁轩所修也总管于吾乡为循吏其整顿它山堤堰最有功志中所书堤堰补清容之所不备元时