合流是也。海口北山东尽为乌石港，南山东尽为苏澳。自乌石港至头围、二围，路皆缘山西行，渐折而南，至于三围。领围居海口，北倚山，其南为乌石港，西度荒埔过金面山之南而至二围。二围之北有山名曰扩仔山，西南过白石围、汤围而至于三围，其北有坑，曰礁坑、曰旱坑，西南踰溪达于四围。又东南逾溪达于五围。五围去山稍远，北附溪，其东北为渡船头。自头围至五围皆属西势，所在小围无数，皆与番社参错。东面大海中有龟屿，其内沙汕横亘，自北而南，三港之水皆会于沙汕内；此西势之地形也。东势居浊水溪之南，旷野荒埔，一望无际，其地大于西势。潘贤文居罗东，在东势之西，颇近山，有阿里史社、岸里社二番与之密迩。浊水溪源斜出于东势之西。西山之内皆生番盘踞，远望则玉山在焉。玉山斜当东势之背。杨太守图说曰：以方向定，则西势宜称北势，东势宜称南势。今所者，仍番人之旧称也。又日：西势合众小围并溪洲凡二十三庄，其田皆围民所垦，番族则自打马烟至摆荖郁凡二十三社。又东势自歪仔至猴猴社凡十二社，其田皆番民所垦，东势无民垦田。
道里
杨太守纪程云：自艋舺东北行，十五里至锡口，又十五里至水返脚，又十五里至七堵，又十五里至蛇仔形，可住宿。蛇仔形二十里至武丹，又二十里至丹里，又十里至二貂社，亦可住宿。三貂五里至垄垄，又二十里至卯里岭脚，复沿海行十五里至大溪，又十里至硬枋，又十里至乌石港。自乌石港入山，行四里至头围，又八里至二围，又十里至三围，又六里至四围，又十里至五围。五围地名三结仔。三结仔五里至民壮围，又六里至大四阄。以上皆属西势。自大四阄三里至浊水溪，逾溪五里至溪洲。溪洲居水中，有小围四，无番社，地属东势。自是复逾溪二十里至罗东，又五里至打哪美社，又十五里至珍珠里简社，又十五里至奇武荖社，又十五里至新猴猴社。新猴猴逾岭十五里至苏澳。计蛤仔难之地，自乌石港至三结仔，凡三十八里；自三结仔至澳苏，凡九十三里。此由内山取道于各围而行者也。若自乌石港取海口，由沙坝直趋而南，则八十里可到苏澳。
又上赛将军书云：自头围至苏澳，水程四更。按台湾志每更作四十里，四更则百六十余里也。台地水程，与旱程略相等。若水程四更，则旱程当不止八十里。东势旷远，番社所云里数，往往加长，有时言十里者，实则倍之。太守使林永福辈穿山往苏澳夹攻朱濆，其道芦苇大于竹箐，中通一径，生番所往来。缘途溪水泛溢，下脚几欲没腰，中隔数溪，仗独木船以济。至南山边，番云过山即苏澳，其山巉岩险绝，乱石纵横，并无人径，惟番能攀缘而上，则其里数实不可知也。海口至苏澳，当在百余里以外。其自内山至海口，则二、三十里不等。
图说
为蛤仔难图者，厥有数家；今所见有四焉。其形势彼此互异，观者惑之，遂以为难据，而弗信也，必细详之，得其抵牾之所由，而后其实可见。
在最初者，有诸罗志之图，固甚略矣。然而港汕之说已具，如弯环者全体已得；以后山为黑沙晃，惟诸罗志能言之。且其图北连三貂，南接崇爻，则全写台湾后山，而悉得其意者，诚古图也。其后徐司马梦麟图，则由传闻而写其彷佛者，故三港失其形势，且图玉山于蛤仔难之西北，为不能无讹。萧竹甚悉于蛤仔难，乃其为图，则专写四围；以其时竹为吴沙卜四围地，特夸其妙，故为图坐干向巽，其言后山之迭脉，水法之回抱，虽于山川之向背特详要，皆为四围言之，仅可称四围图，而不可以蛤仔难名之也。若其形体之大备，东、西势之分属，民番之错处，庄社、田园、道途、里至毕具，则惟杨太守之图为得其详焉。今台所盛称者，惟萧竹一图，以竹狎于蛤仔难而图复巧妙，而众信之也。乃古图与杨太守图皆背西面东，视竹之图方向大异，故观者炫惑莫知所从。不知背西面东者貌其全体，而竹之图独写一方也。
论证
古之善筹边者，却敌而已；开疆辟土，利其有者，非圣王所欲为。顾是说也，在昔日不可以施于台湾，在今日复不可以施于蛤仔难。其故何也？势不同也。台湾与古之边土异，故筹台湾者不可以彼说而施于此也。
夫古之所谓筹边者，其边土有部落、有君长自为治之。其土非中国之土，其民非中国之民，远不相涉焉。偶为侵害，则慎防之而已；必欲抚而有之，有其土而吾民不能居也，徒为争杀之祸，故圣王不愿为，而为之者过也。若台湾之在昔日，则自郑氏以前，红夷踞为窥伺，海寇处为巢穴；及郑氏之世，内地之人居之，田庐辟，畎浍治，树畜饶，漳、泉之人利其肥沃而往者，日相继也。其民既为我国之民，其地则为我国之地，故郑氏既平，施靖海上言以为不当弃。朝廷韪其说，遂立郡县。岂利其土哉？顺天地之自然，不能违也。
夫台湾之在当日，与内地远隔重洋，黑水风涛沙汕之险，非人迹所到，然犹不可弃，弃之则以为非便；乃至今日之蛤仔难，则较为密迩矣，水陆毗连，非有辽绝之势，而吾民居者众已数万，垦田不可