成鳌、知县黄道弘。但该县四月间赴府清算钱粮。其海防系升任同知杨苞。又粮捕通判禹不伐，彼时代觐未回，但该通判无海防之责。至于漳州府知府即系卑职孙扬，但知府有不同城之例，应否免开职名，统在裁夺等缘由到道。
该本道参议陈启泰覆查得：谢机一案，奉部行严查经由福建登岸，同钟二十五招兵缘由，及汛守官兵何无觉察，有无故纵。至钟二十五等住址凿凿，称无踪迹，有无隐讳。逐一严查等因。遵行该府厅县及移漳浦镇营确查遍缉。今准营移覆与该府厅县详报。本道细核前后情节，谢机在粤，屡审屡异，变幻难凭。据其初获之供，云被盐灶伏防内丁所获，再云往吴赤龟家取银被吴赤龟捆解，后供吴赤龟招其投诚。是在粤所审拏获之情，则已三供三异。矣至上年六月初七至初八、初九、十二等日，镇协会同澄海县数审，又供由悬钟登岸，走往平和、饶平，招有二百人在诏安后山石洞，闻水师兵出，人都散了，斯时并无供及钟二十五之名。越至七月间，粤镇道再行会审，乃云钟二十五往南澳，向说乌山有二百人，即付银二百两与钟二十五来乌山招人。若使果有钟二十五领银招兵，当于获审时自宜直吐，奚待后来展转游移，方始供指耶？又续又云，银交吴赤龟投诚。是交银之说，在吴赤龟而不及钟二十五矣。迨至今年二月间，广州、南雄二府粮官会审，又改供鸡鸣时上岸，在诏安东门沈亚公店住三天，后往溪子边钟二十五家住十天。如此闪烁虚词，自相矛盾，揆之后供既交银子吴赤龟投诚，则前供交银于钟二十五招兵之说可不问而知为诬罔矣。从来贼案以初次口供为凭，尤必前后供词如一，无有变迁，方定信案。今查前后审供各情，节节悖谬，安得谓之凿凿可据哉？犹不特此也，据所供由饶平、揭阳至盐灶，再云至汾水关、黄冈到盐灶，续云吴赤龟密书差役往台湾叫机前来投诚，机乘船从台湾直到盐灶等情。今按盐灶实有其地，吴赤龟实有的人，俱乎凿凿有据。所供住宿钟二十五之家，始云溪雅墘，继云溪子边，又供住宿沈亚公店，今镇营府县挨查并无其地、其人。续云台湾径抵盐灶，地名与行止屡供莫据，则是由悬钟登岸之说，真魍魉难凭。历行该府县并历移该汛营，俱查无溪雅墘、溪子边其地，及无钟二十五、沈亚公其人。况供四月二十五日钟悬登岸，查旧年四月正当水师出海搜剿，战舰星罗巡缉，正在悬钟水汛，勿论谢机无由泊舟登岸，恐谢机未必敢身入重地也，此情理之断不足信者。故汛营查无是事，该县究无其地、其人实非有隐讳情弊，亦非官兵何无觉察，故纵出入，总在洞监之中。但奉取各官职名，勒令该府开报。文职捕官系诏安县已故典史丁成鳌、知县黄道弘。第该知县四月间赴府清算钱粮。其海防厅系升任同知杨苞。又粮捕厅系通判禹不伐，彼时代觐未回，且该通判无海防之责。其知府系漳州府知府孙扬，然知府有不同城之例。巡海道系署道印漳州府知府孙扬。或原其贼口妄供，杳茫无据，应否徼免，出自裁夺。其武官职名，镇覆所供人地无凭，难以悬责汛守将弁之疏防，无从开报。但谢机前后供指虚妄，今诏安县申详谢机与吴赤龟及防兵林兴在粤可鞫，似当研质其实，以定其情。既据该府厅县详覆与镇移前来，合无备列情由详请或再咨移粤督严行鞫实定案，统候酌夺。具由除详本督院外，备关移可（下缺）
——录自明清料史己编第六本五九二～五九三页。
一四、福建总督残件
（上缺）并查明造册具题，以凭再议可也。等因。康熙五年十二月初七日题，初九日奉旨：依议，钦遵密封到部，移咨到部院。准此，备牌仰司即便移明公、伯、提、镇将立将前修船只册报工料银两各数目，并钉麻等项价值多寡，严行确核估减画一，毋得参差浮冒，及损坏船只甚多，不行题估，又多修船五十七只情由，逐一声说，备具文册详报，以凭复核具题，毋得前糜滥，取咎未便等因。
奉此，遵即备移公、伯、提、镇确核查覆去后。随经本司查看得：进剿台湾损坏战船，案奉前李部院派定银数，行司支送公、伯、提、镇办料修葺。至各厅应修战船只数，本司时未与知。及至竣工之日，准各伯镇移到文册，本司察核，共计修完船二百三十一只，汇缴详题，原不知其有多修数目也。兹奉部文内开前部院题修船只二百二十七只。及查竣工报销册内，较原估只多修船四只，与部查多修五十七只之数又相逈异。即前册多修四只，本司委难查系何营多修之数，但恐转移各处，只照修完只数造覆，不行分晰前来，限期转瞬，及汇报之时，焉能臆拟。事关钦件，不敢不先详请。伏乞本部院俯赐检查前部院题修二百二十七只原疏稿册，某伯、某镇各修若干只，开示发司查对，庶知某处多修数目，移令各伯、镇从实声说，俾船数不至差异，限满回复有据，可免部驳之虞矣。更有请者：连江林总兵、兴化杨总兵俱经移驻他省，路途远隔，在本司莫能遥催，恐干稽误，理合一并详请。伏乞本部院移文二镇，令其确照部文核减，声说造册，星赍来闽，应限汇详，庶钦件统得早结矣等缘由，具文呈详。
随于康熙六年二月二十八日，奉本部院牌：据该司呈详到部院，据此为查征剿台湾动饷修船并多修只