食田果于四月间呈首，该县五月具详，蔡嘉树六月内始赴司具控，则是呈控在后，自首在前。何以云该犯贿嘱捏改？若实系如此，则徐食田尚系自首之人，止应坐以缘坐之罪，不得坐以贿嘱之罪。但恐蔡嘉树控告在前，该犯闻信始行呈缴书籍板片，复贿嘱县书，倒提年月，揑改自首，则徐食田于缘坐本律外，更加诡狡之罪，卽当从重问拟。至其月日在前，或系该县抹煞蔡嘉树初告情节，或系陶易倒提月日，必须彻底查明，方可以定此案罪名轻重。若竟系陶易倒提月日，改重作轻，则陶易之罪卽与逆犯相等。并查陶易与该犯有何瓜葛，欲为之袒护开脱，此事甚有关系，不可稍涉颟顸。着传谕萨载，即将此情节详晰查明，据实覆奏。该逆犯等现在解京审讯，其前后实情一经交部严鞫，自必水落石出，萨载若稍有袒徇陶易之心，为之掩饰回护，将来严审得实，恐萨载不能任其罪也！将此由五百里发往，并谕杨魁知之。钦此。遵旨寄信前来。（军机处上谕档） 五四○ 谕内阁陶易谢启昆涂跃龙着革职解京定拟
乾隆四十三年九月十六日
乾隆四十三年九月十六日内阁奉上谕：
据萨载等参奏徐述夔悖逆诗词一案，请将东台县知县涂跃龙、藩司陶易、扬州府知州谢启昆革职讯究等语。徐述夔身系举人，乃敢编造诗词，肆其狂悖，实为罪大恶极，虽己伏冥除，亦当按律严惩，以彰国法。其孙徐食田久匿伊祖逆词，且有贿嘱县书捏控为首情节，其罪不止于大逆缘坐，昨已传谕将徐食田解京审讯。涂跃龙接据呈控逆词，不卽通详严究，又不查明是否自首，抑系被人呈控，分别究办；陶易接据县禀悖逆诗文，并不立时严究，就近禀知督臣奏办，均出情理之外，显有袒护消弭情节。知府谢启昆接奉司批，不卽通详审究，其罪亦无可逭。陶易、谢启昆、涂跃龙俱着革职，着该督等派委妥员隔别押解来京，交大学士、九卿会同该部严审定拟具奏。钦此。（军机处上谕档） 五四一 寄谕署两江总督萨载等派员将陶易等隔别解京严讯
乾隆四十三年九月十六日
大学士于<敏中>字寄署两江总督萨<载>、江苏巡抚杨<魁>，乾隆四十三年九月十六日奉上谕：
萨载等奏查办逆犯徐述夔悖逆诗本一案，东台县涂跃龙遇有此等逆词并不认真办理，且经蔡嘉树将书讦控，又不严行审究，藩司陶易于该县解到逆诗之时，既不自行校阅，又发令该县黏签另呈，续据蔡嘉树控告，又不即通禀提究，而扬州府知府谢启昆接到藩司批词，亦不迅速集讯，据实详办，均属错谬怠玩，请旨将陶易、谢启昆、涂跃龙革职提究。等语。已有旨将陶易等革职解京审讯矣。
涂跃龙接据悖逆诗文并不通详严办，仅行专禀藩司，又不查明是否自首，抑系被人呈控之处，分别办理，必有倒提年月欲为开脱之弊。陶易近在省城，接据县禀，并不卽禀督臣奏办，转将书发还，饬令黏签送阅，辗转稽延，显有袒护消弭情事。而谢启昆接到藩司批示，亦不速讯详究。以上各情节，亦须澈底严讯，使之水落石出，恐非外间所能办理。着传谕萨载、杨魁，卽派妥干大员将陶易、谢启昆、涂跃龙三人，派委妥干员弁隔别解京，交大学士、九卿会同该部严讯具奏。仍当严饬妥员沿途小心管押，毋任见面串供，倘有踈虞，惟该督等是问。其徐食田及县书仍遵前旨分别解京。将此由六百里传谕知之。钦此。遵旨寄信前来。（军机处上谕檔） 五四二 寄谕署两江总督萨载等再行严搜徐首发沈成濯家并访查其更名情节
乾隆四十三年九月二十一日
大学士于<敏中>字寄署两江总督萨<载>、江苏巡抚杨<魁>，乾隆四十三年九月二十一日奉上谕：
据萨载等奏接奉谕旨，将徐述夔之孙徐食田等先后查拏，派委同知师彦公等隔别管解赴京。等语。徐述夔身系举人，乃丧心病狂，敢于所作诗稿内系怀胜国，暗肆诋讥，谬妄悖逆，实为罪大恶极。虽其人已伏冥诛，亦当按律严办，以伸国法而快人心。
至阅伊同校书之徐首发，沈成濯二名，更堪骇异。该二犯一以首发为名，一以成濯为名，四字合看，明是取义孟子『牛山之木，若彼濯濯』，诋毁本朝薙发之制，其为逆党显然，实为可恶。已交刑部存记，俟该二犯解到时，严加刑讯，务令供吐实情。此等鬼蜮伎俩，岂能逃朕之洞鉴？萨载、杨魁何以竟为其瞒过？卽或伊二人文义平常，岂幕友中全无一人看出者，何皆为之隐讳不言乎？此等逆犯，其潜怀诽谤已久，家内必有自作悖逆之书。虽据折内称，于徐首发家查出不全《留青集》一本，恐尚系查检未到，着萨载、杨魁卽派诚妥大员于该二犯家内再行严密搜查，将所有字迹书本卽行封固解京，勿任稍有隐匿。
再，该二犯之名均非命名正理，未必系从幼取定，必因为逆犯校书后，始行更改此名。着传谕萨载、杨魁卽速严密访察，据实覆奏。将此由五百里传谕知之。钦此。遵旨寄信前来。（军机处上谕档） 五四三 云贵总督李侍尧等奏第五次收缴应禁书籍并再定限查办折
乾隆四十三年九月二十四日
大学士仍管云贵总督 昭信伯臣李侍尧、云南巡抚臣裴宗锡跪奏，为第五次收缴应禁书籍，分别解京，并再行定限查办缘由，仰祈圣鉴事。
窃臣