国之于中国是否相关，既有名实之判；中国之于各国能否兼顾，亦有难易之殊。盖外藩者，屏翰之义也。如高丽、越南、缅甸等国与我毗连、相为唇齿，所谓「天下有道，守在四夷」；而高丽附近陪都，尤为藩篱重寄。臣屡函致总理衙门及李鸿章与出使日本大臣何如璋，务劝高丽结好泰西，以杜倭、俄窥伺；该国万一有警，中国亦应明目张胆遣兵赴援。为该国策安全，即为中国固封守；与英国之保土国情形相同。即臣前在粤督任内，于叛镇李杨才窜扰越南力主进剿，责令广西提督冯子材擒贼自效者，亦恐越南不支，必借师于法人，以后为其所制，而两粤之外障益隳：此外藩必须极力扶植者。至于琉球则与高丽、越南等国迥别，琉球臣事中国数百年，朝贡极其恭顺；响风慕化，诚属可嘉。然与中国远隔大洋，得失无关痛痒。且琉球臣中国，祗假我声灵；琉球臣日本，实奉其号令。平日无端剥削、无故拘囚，一任日本所为；琉球未尝赴诉中国，中国亦末尝过问。故一旦夷为郡县，指挥即定；而欲中国强与之争，务使日本俯首听命、琉球吐气扬眉，乌可得哉！如张之洞所言「中国闭关绝市，摈斥日本，不复与通，原为计之至善」。沿海筹防有年，自不如前明之受其蹂躏；然谓此即足以制日本而复琉球，则未必然。如陈宝琛所言「中国声罪致讨、跨海东征，以今日之整练水师，亦决无元初覆军之惧」然以日本二千余年之国，此举必扫穴犁庭；使设伏以邀我、固守以老我，彼熟我生、彼主我客，悬军深入，大属可虞。即使日本惧我兵威，一战而败，请受约束、许复琉球；而琉球近在日本卧榻之侧，我能留兵守之否？我能归而彼复夺之，岂能再为出师以蹈波涛之险！竭中国而事外夷，自古以为诟病；况今日中国之于琉球乎？我朝定鼎之初，经略西南各国，独置琉球于度外；今日乃为之致死于日本乎！张之洞、陈宝琛二策既不可行，则李鸿章所谓「支展」者，将来仍以口舌折之、或以虚声胁之，以日本之崛强，未必有济。且「支展」之法，日人未必不知；知之则必附俄，与我为难，势所必至。臣前在京邸，日本使臣来见，屡陈「鹬蚌相持」之戒，原有所为而言；然于琉球有骑虎之危，而于中国有夺牛之惧，安得不思铤险以舒祸！目前俄得日本推波助澜，可以东西牵制；蜂虿有毒，曷若与之讲好释嫌，纵不拒俄、亦不助俄之为愈也。是「支展」一策，亦属无益有损。夫琉球之于中国，鸡肋可投；中国之于琉球，马腹难及：中外莫不共晓。第以字小之仁，不认视同蛮触之争，听其湮灭。今我为之索还南属俾有所归，以守先王之祀，亦足以对琉球而示天下矣。齐桓存三亡国，然于卫则迁之楚邱、于邢则迁之夷仪；今之南岛，亦琉球之楚邱、夷仪也。尚氏不能守先人成，亡国之余，等于杞、宗；以图一线之延，尚何择乎肥瘠！臣前在两广任内，适琉球之八重山八十余人遭风飘至廉州，护送到省；经臣传见该头目等，与之笔谈数纸，察看其人甚属循良。并问悉其境长一百八十余里，如于该处择立尚氏，加以宫古之地，亦足以为附庸。现在泰西七十余国，有百余里、数十里者；南岛犹未为甚小也。「传」曰：『疆埸之事，一彼一此』。尚氏果能发愤为雄，则夏之一成、楚之三户，失可复得、弱可转强；如其不能有为，祗凭中国覆翼，即使尽复故物，亦若幕燕釜鱼。盖寇在门庭而援在天末，何能有恃不恐、耦俱无猜！臣意非欲弃球，实欲存球；顾以今日事势，无论中岛决不可得，即使得之而有日本偪处之忧，不如退居南岛尚可守此一片干净土地。唯是新造之邦，中国之所以佽助之者正非易易。且日人狡狯之技，必须先与申明，即以南岛重立商氏后人，仍由其君自主，并与共立保护之约；一面宣示尚氏，与该南岛务期永远相安，各无翻覆。日本倘有异词，或尚氏郁郁居此而南鸟亦无推戴之忱，中国受此南岛如获石田，冒不韪之名、受无穷之累，不得不作罢论。此则球案之亟宜斟酌，不可稍涉犹豫者。如虑俄人觊觎高丽，诚所难免。然谓其视球案为进止，则法人之侵越南、英人之侵缅甸，亦何不可以藉词。高丽立国不同琉球，高丽与俄亦不同琉球之于日本。以彼夙无嫌怨，俄人何出无名之师；即使突启兵端，高丽亦属有险可守。而我东三省为马、步诸军星驰电赴与之犄角，俄人亦未必垂手得之！中国之于高丽，向系视同内地；账饥则不惮转输、讨贼则不靳爵赏，固非与琉球一例。现在强邻耽视，举国寒心；如何为之弥缝、如何与之连络？庙谟广运，是必迎机导之、借箸筹之。高丽在隋、唐时亦称劲敌，今其土地、人民犹是；但得中国左提右挈，使之整军经武，未始不足自固其圉，为我辅车。至于中、日换约，自有定期，与球案毫无牵涉。球案如此议结，日本所获实多；岂可志在居奇，复图进步！据理与辩，彼复何辞。其利益均沾与入内地一条，将来换约亦难轻许；万不获已，则如总理衙门王大臣及李鸿章所议，必须一体遵守，彼亦以便于我者相偿，方为平允。届时或力持前议、或量为变通，自可彼此会商，期归妥协；不得与琉球一案相提并论也。倘日本贪求无厌、强我难从，不得已而用兵，沿海各省似尚可以支拄；唯台湾孤悬巨浸，福建督、抚与船政大臣应已豫为绸缪。臣承乏南洋，自