会同履勘定界，绘图具覆，毋违，切切。此札。
光绪十五年十一月初九日札
印 台北府印 私记
十五年十一月十一日奉
●第二九七移光绪十五年十一月初十日一一七一四－－二
苗栗县奉布政使司札，移请新竹县：遵批以中港大溪为界，订期会勘
移文 印 苗栗县印 私记
十五年十一月十一日刊
代理台湾府苗栗县正堂、加十级、纪录十次林为移请会勘事。本年十一月初八日，奉藩宪沈札开：「本年十一月初四日，奉宫保爵抚宪刘批据署新竹县方令祖荫禀，新、苗两邑，拟以原定竹南一、二保界址之沙仑崁分界情形，请示缘由；奉批：『此案分界，并据苗栗林代令具禀到院。披阅各禀议论，似以中港溪分界为可采。仰布政司，迅即酌议，速分覆夺，毋延，缴』等因。又奉宫保爵抚宪刘批据代理苗栗县林令桂芬禀，卑邑新、苗分治，应以何处为界，请批示遵办缘由；奉批：『仰布政司，迅即查照新竹县方署令禀内批示办理，缴，图存』各等因，到司。奉此，查此案，先据该二县具禀到司，业经由司札饬台北府，转饬会勘，核议详办在案。兹奉前因，合就饬知。为此札，仰该县即使遵照，毋违，此札」等因。奉此，合就备移。为此移诣贵县，请烦查照，希即订期，移知会勘，以便定界。望切，望速。须至移者。
右移
新竹县正堂张
光绪拾伍年拾壹月初十日移
印 苗栗县印
●第二九八详光绪十五年十一月廿八日一一七一四－－七
苗栗、新竹两县书勘定界绘图详覆巡抚刘、布政使沈等
前署台北府新竹县，代理台湾府苗栗县，调署台北府新竹县，为会勘定界，绘图详覆事。案奉藩司宪台蕃宪札：「奉宫保宫保爵抚宪刘批据署新竹县令祖荫禀，新、苗两邑，拟以原定竹南一、二保界址之沙仑崁分界情形请示缘由；奉批：『此案分界，并据苗栗林代令具禀到院。披阅各禀议论，似以中港溪分界为可采。仰布政司，迅即酌议，速分复夺，毋延，缴』等因。又奉宫保宫保爵抚宪刘批据代理苗栗县林令桂芳禀，新、苗分治，应以何处为界，请示遵办缘由；奉批：『仰布政司，迅即查照新竹县方署令禀内批示办理，缴，图存』。各等因，到司。奉此，查此案，先据该二县具禀到司，业经批饬台北府，转饬会勘，核议详办在案。兹奉前因，合就饬知。札到该县，即便遵照，毋违，此札」等因。又奉本府宪台本府宪札，奉藩司宪台藩宪批据新竹县方令祖荫禀同前情；奉批『仰台北府，遵照另札办理，并饬该令知照』；仍候宫保爵抚宪批示，缴』。同日又奉批据苗栗县林令桂芬禀同前情；奉批：仰台北府遵照另札办理；并饬林令知照缴，图并发，覆日仍缴」。又奉札开：「据代理苗栗县林令桂芬禀称：『窃卑职抵苗，接印任事，随即驰往方令所议沙仑之处查勘。该处即属苗栗保保界，离卑邑维祥庄建城之处，仅隔八里，其沙松浮，恐难经久。查新辖之中港保之中，有大溪一条，溪北距新竹城三十里，溪南离卑邑亦有二十里，该溪直通内山，诚属天生界限；若以为界，最得相宜。理合绘图，禀请察核』等情。计禀旦绘图一纸。又据新竹县方令禀称：『卑职〔查从〕（注一）前竹南一、二保，原定以中港溪之南沙仑崁为界，闻系自设淡水厅治以来，该两保即以崁分界区。如果新、苗两邑（遵）照此崁为界，则可将竹南二、三、四保地方划分，全归苗邑管辖。倘若以溪〔为〕界，〔又须〕以竹南一保地方，截分三分之一，所有清赋粮额、图册，均须（逐一改换，颇费）周章。况台地每逢久雨大水，溪道时有变更，究不若原定之沙仑〔崁系属〕硬界。禀请察核』等情。各到司。据此，查新竹与苗栗分治，其界址必须〔确勘划〕清。究竟应以何处分界为宜，亟应饬令勘覆，由府核议详办，札饬遵照办理，并转行该二县知照。计发绘图一纸。并据新竹县方令禀同前由。各到府。奉、据此，查核该二令所禀情形，如以沙仑为界，逼近苗栗建县之处，仅止八里，局势太促，诚不如以中港大溪为界，北距新竹县城三十里，南距苗栗县城二十里，较为适中。且划分疆域，向以溪水为贵，沙仑究系陆地，并无一定可以指实之区。纵有一、二处可指，而亦不能处处俱有。溪道则天生形势，由内山而通海口，界址显然，非人所能移易；既无虑疆界之争，且可杜跨籍之弊。纵谓溪道水有迁移，而同属一溪之中，大致了然。且钱粮原准升除，此坍彼涨，两县仍以溪为界，于事并无窒碍。方令所称：以中港溪为界，竹南一保须截为两。查方令前送清赋图册，竹南一保今已改名中港，何妨将隶于苗者，名为中港南保；隶于新者，名为中港北保。前送清赋图册，系未分治以前之案，无所庸其更改。而界址既以溪为分，粮额应由县划清，各归各征。前奉札饬委勘，即经檄委张令延■〈木干〉会勘，并移知台湾府台湾府在案。兹奉前因，除再移知台湾府台湾府并分饬各员遵照外